אגבריה מוחמד נ' שיפודי האווז סילבר בע"מ

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין מיום 2.12.08.

1. ביום 2.12.08 ניתן פסק דין בהעדר הגנה ותצהירים כנגד המבקשת, על יסוד כתב התביעה (להלן - "פסק הדין"). כתב ההגנה ותצהירי המבקשת נמחקו על ידי בית הדין עקב אי מילוי החלטות בית הדין בנוגע לגילוי מסמכים.

2. ביום 7.7.10 הגישה המבקשת את בקשתה לביטול פסק הדין. משלא נמסרה תגובת המשיבים הגישה המבקשת ביום 5.9.10 בקשה נוספת למתן החלטה בבקשה.

3.עד למועד מתן החלטה זו לא ניתנה תגובת המשיבים לבקשה.

הטעמים לבקשה

4.המבקשת טענה, כי הטעם המרכזי בגינו לא הגישה תצהיר גילוי מסמכים ולא נתנה תגובותיה להחלטות בית הדין הינה, כי לא ידעה על אודות הנדרש. לגרסתה, בעליה של המבקשת, פרי שרון, ריצה תקופת מאסר החל מיום 31.8.05 ועד ליום 22.2.10.

לטענתה, פנתה מנהלת המבקשת, הגב' סיגל פרי לעו"ד סוויסה, ביקשה שייצג את המבקשת בכל ההליכים המשפטיים וסמכה עליו כי יעשה את כל הנדרש. לדבריה, לא היה ידוע לה כלל כי עליה להגיש תצהיר גילוי מסמכים ומה שנדרשה לעשות עשתה והראיה, כי המבקשת הגישה כתב הגנה מטעמה ואף תצהירים.

לטענת המבקשת, לא זלזלה בהליכי המשפט ושמה דעתה לכל החלטה של בית הדין, אשר היתה בידיעתה.

5.לגרסת המבקשת, נודע לה לראשונה על פסק הדין רק בעת קבלת אזהרת תיק ההוצאה לפועל ביום 9.6.10, ולכן בסמוך לכך פנתה בבקשתה הנוכחית לביטול פסק הדין.

6.המבקשת הוסיפה וטענה, כי בנסיבות האמורות ולאור הגישה הרווחת בבתי הדין יש ליתן לה את יומה בבית הדין.

כן טענה המבקשת, כי טובים מאד סיכוייה לניהול הגנתה, וזאת כמפורט בסעיפים 25-28 לבקשה.

הכרעה

7.בבוא בית-המשפט לבחון בקשה לביטול פסק-דין שניתן שלא בפניו של בעל-דין, עומדות בפניו שתי אפשרויות:

האחת - ביטול מתוך חובת הצדק, אשר מחוייב כל אימת שנפל פגם בהליך אשר הביא למתן פסק-הדין כגון: העדר המצאת הזמנה לדין של מבקש הביטול.

השניה - ביטול על-פי שיקול דעתו של בית-המשפט. כאשר לא נפל פגם בהליך שהביא למתן פסק-הדין, נתון ביטול פסק-הדין לשיקול דעתו של בית-המשפט.

8.עיון בתיק מעלה, כי ההחלטה המורה לצדדים להמציא תצהיר גילוי מסמכים (מיום 13.7.08) הומצאה לב"כ המבקשת עו"ד סויסה וכן הומצאו לו שתי בקשות המשיבים למחיקת כתב ההגנה עקב אי מילוי החלטה זו וכן החלטות בית הדין שהעבירו בקשות אלה לתגובת המבקשת.

בנסיבות אלה, בהן אין חולק כי עו"ד סויסה שימש כב"כ המבקשת בתקופה הרלוונטית והחלטות בית הדין נתקבלו על ידו ולא ניתן כל הסבר מניח את הדעת מדוע לא הומצאו החלטות אלה למנהלת המבקשת - הרי אין מקום לקבוע כי יש לבטל את פסק-הדין מטעמים שבצדק.

ודוק: אין לשהיית בעלי המבקשת, מר פרי שרון, בכלא בין התאריכים 31.8.05 ועד ליום 22.2.10 כל נפקות לעניין זה, שכן אין חולק, כי בתקופת שהייתו בכלא הגישה המבקשת כתב הגנה ותצהירי עדות ראשית מטעמה, כך שלא הובא כל טעם ממשי לאי ידיעת המבקשת על הדרישה להגשת תצהיר גילוי המסמכים.

9.באשר לביטול פסק הדין על פי שיקול דעת בית הדין -