אגאי ואח' נ' משהב חברה לשכון בנין ופתוח בעמ ואח'

פסק דין

א. התביעה ובעלי הדין

1.בפניי תביעה כספית שעילתה ליקויי בנייה אשר התגלו בדירת התובעים אותה רכשו מהנתבעת.

2.התובעים הם בני זוג אשר רכשו מהנתבעת דירת מגורים בת חמישה חדרים בקומת קרקע של בית משותף ברחוב הרבי מלובביץ' 28 בראשון לציון (להלן: "הדירה").

3.הנתבעת היא חברה בע"מ העוסקת בייזום פרויקטים, קבלנות בניין, מכירה ושיווק של דירות מגורים.

4.צד ג' 3-1 (להלן: "נש") הינן חברות להנדסה ובעליהן אשר תכננו את מערכת האינסטלציה בבניין בו מצויה הדירה ושימשו כיועצי אינסטלציה וביוב לפרויקט אשר במסגרתו נבנה הבניין. צד ג' 1 הוא מהנדס האינסטלציה והבעלים של חברות ההנדסה – צדדי ג' 3-2.

5.צד ג' 4 (להלן: "אדיב") הינה חברת קבלן שביצעה את עבודות האינסטלציה והצנרת בבניין בו מצויה הדירה.

6.בכתב התביעה טענו התובעים לנזקים שנגרמו לדירתם כתוצאה מליקויים בתכנון ובניית מערכת הביוב בבניין. טענתם העיקרית מתייחסת למיקום הנחת נקודת הביקורת של קו הביוב ברצפת חדר הרחצה הסמוך לחדר השינה של דירתם. על פי כתב התביעה, כתוצאה מליקוי זה, אירעו בדירתם 4 מקרים של הצפה שנגרמו עקב סתימות בקו הביוב והתנקזות המים לתוך דירתם דרך נקודת הביקורת.

7.בשים לב לממצאי חוות דעת מומחה בית המשפט – המהנדס אריה ארז (להלן: "מומחה בית המשפט" או "המומחה"), הציע בית המשפט במעמד הדיון שהתקיים ביום 27.11.2012 הצעה אשר על יסודה הגיעו הצדדים להסכמה לפיה הנתבעת תשלם לתובעים סך של 18,465 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כפיצוי סופי מלא ומוחלט בגין הליקויים הפיזיים שהתגלו בדירה. להסכמה זו ניתן תוקף של פסק דין חלקי (להלן: "פסק הדין החלקי"). לפיכך, נותרה לדיון להכרעה סוגיית הנזק הלא ממוני שנגרם לתובעים, אשר בגינו תבעו סך של 125,000 ₪ (להלן: "פיצוי בגין נזק בלתי ממוני").

ב. עיקר טענות התובעים במישור הנזק הלא ממוני

1.התובעים טוענים כי בעקבות ההצפות חוזרות ונשנות בדירה הם סבלו מעוגמת נפש, צער וסבל. לטענתם, במשך כשנתיים וחצי נמנע מהם שימוש נאות וסביר בדירה והם נאלצו חדשות לבקרים לחזות בה מוצפת בלכלוך וזוהמה. התובעים מתארים כיצד נאלצו בכל פעם שפרץ הביוב "לטבול ידיהם" בביוב כדי לנקות את הדירה.

2.התובעים מוסיפים כי לנוכח חדירת תכולת הביוב לדירתם הם ושלושת ילדיהם נחשפו לסכנה של הידבקות במחלות זיהומיות שונות וחיו בשל כך בפחד מתמיד.

3.בנוסף, מציינים התובעים כי רותקו לדירתם בעל כורחם ומיעטו לצאת ממנה אלא לשעות ספורות הן עקב החשש מהתפרצות קו הביוב והצפת דירתם והן על מנת לאפשר לדיירי הקומות העליונות גישה לנקודת הביקורת של קו הביוב ששימש אותם ומוקם בתוך הדירה. לטענתם, בשל כך אף נבצר מהם לנסוע לחופשות ולערוך ביקורים אצל קרובי משפחה.

4.התובעים תיארו תחושות של תסכול רב כתוצאה מההצפות ונזקי הרטיבות וטוענים כי בשלה נמנעו מהזמנת מכרים, חברים או קרובי משפחה לדירתם.

5.לטענת התובעים, הם נאלצו להשפיל עצמם בתחינות ובקשות לשכנים שיימנעו מעשיית שימוש בחדרי השירותים בדירותיהם מחשש להתפרצויות נוספות של הביוב. פעמים רבות גרם הדבר לחיכוכים וריבים בינם לבין השכנים.

6.התובעים אף טוענים כי המצב בו היו שרויים תקופה כה ארוכה הוביל למתח וריבים בתוך ביתם עד כדי סכנת פירוד בין התובע לתובעת. כמו כן, נוצרו חיכוכים רבים בינם לבין ילדיהם בתקופה האמורה שנמשכה כשנתיים וחצי.

7.התובעים מוסיפים כי הותשו מהמרדף אחר הנתבעת. כאשר פעם אחר פעם נאלצו לפנות אליה על מנת שתפעל לתיקון הליקוי. לטענתם, בזמן שהנתבעת השתהתה ונמנעה מלפעול לסילוק נקודת הביקורת מהדירה, אירעו שתיים מההצפות. על פי התובעים, לאחר ההצפה השלישית התחייב מנהל הנתבעת – אוסקר גלר לפעול להטיית הקו וביטול פתח הביקורת אלא שצדדי ג' סירבו לשתף פעולה, הומצאו חוות דעת שקריות לגבי מהות הליקוי והדרכים לתיקונו ובסופו של דבר התיקון הסתכם בהתקנת פקק חדש לנקודת הביקורת. פקק זה לא רק שלא הועיל אלא אף החריף את המצב, כשעם פתיחתו על ידי צוות מטעם הנתבעת בניסיון לפתוח סתימה, אירעה ההצפה שהייתה בעלת אופי חמור הרבה יותר מקודמותיה. בסופו של דבר ולאחר חוסר שיתוף פעולה מצד צדדי ג', השיבה הנתבעת לתובעים כי מקור ההצפות בסתימה של מערכת הביוב החיצונית ולאחר שנתיים וחצי בהן הותשו התובעים נמסר להם על ידי הנתבעת במכתב מיום 8.2.2009 (נספח כ"ז לתצהיר התובעים) כי מבחינתה מערכת הביוב תקינה לחלוטין. התובעים מציינים כי עמדתה המכחישה של הנתבעת העצימה את סבלם הנפשי.

8.לבסוף, טוענים התובעים כי במסגרת התיקון שנכפה עליהם לבצע בעצמם, הועבר קו הביוב בצד הפנימי של תקרת חדר הרחצה והשירותים הצמוד לחדש השינה ובכך נגרם לדירתם נזק אסתטי ורעש בלתי פוסק של זרימת ביוב בצינור. זאת, בנוסף לרעש ואי הנוחות שנאלצו לסבול בזמן עבודות התיקון וההכרח בפנייה לשכניהם לצורך קבלת אישור לפעולתם. התובעים מדגישים כי השקיעו בקניית הדירה כסף רב על מנת לזכות בשלווה ובהנאה ובמקום זאת נחשפו לסבל ועוגמת נפש.

9.לנוכח כל זאת, טוענים התובעים כי הנתבעת הפרה את חוזה המכר שנקשר בין הצדדים ו/או בנתה את הדירה ברשלנות ומשכך נגרם להם נזק לא ממוני והם זכאים בגינו לפיצוי בסכום גבוה ומטעימים כי אין בהכרח יחס ישיר בין הסכום הנדרש לתיקון לבין עוצמת הסבל ועוגמת הנפש שחוו.

ג. עיקר טענות הנתבעת