אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אברמוביץ נ' ירוחם

אברמוביץ נ' ירוחם

תאריך פרסום : 31/03/2014 | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
59475-10-13,23343-12-13
25/03/2014
בפני השופט:
בלהה טולקובסקי

- נגד -
התובע:
יוסף אברמוביץ על-ידי בא-כוחו עו"ד יעקב פלהיימר
הנתבע:
מנצור ירוחם על-ידי בא-כוחו עו"ד שלמה ממליה
פסק-דין

פסק דין

הבקשות

1.לפני שתי בקשות שהוגשו בדרך של המרצת פתיחה אשר הדיון בהן אוחד.

הבקשה בהפ"ב 59475-10-13, הינה בקשה לאישור פסק בוררות שניתן על-ידי בית דין צדק - אלעד (להלן: "ביה"ד"), ביום כו' תשרי תשע"ד, 30.9.2013 (להלן: "פסק הבוררות נושא הבקשה").

2.ביום 13.11.2013, המשיב הגיש תשובה לבקשה לאישור פסק הבוררות.

כבוד הנשיאה גרסטל הורתה בהחלטתה מיום 1.12.2013 כי יש להגיש את התגובה לבקשה לאישור פסק בוררות כבקשה לביטול פסק בוררות במסגרת תיק חדש.

בהתאם להחלטת כבוד הנשיאה, הגיש המשיב ביום 11.12.2013 את הבקשה לביטול פסק הבוררות (הפ"ב 23343-12-13).

3.ביום 16.2.2014 הוגשה על-ידי המבקש בהפ"ב 59475-10-13 (להלן: "מבקש האישור") בקשה לדחיה על הסף של הבקשה לביטול פסק הבוררות.

טענות הצדדים

4.מבקש האישור עותר לאישור פסק הבוררות וטוען כי פסק הבוררות נושא הבקשה ניתן על-ידי ביה"ד מכוח שטר הבוררות שנחתם בין הצדדים ביום ב' באב תשס"ח.

5.המשיב, מבקש הביטול (להלן יקרא: "המשיב"), טוען כי יש לבטל את פסק הבוררות שניתן בהעדר הגנה. לטענתו סמכות הבוררים פקעה לפני כארבע שנים, עת ניתן פסק בוררות בסכסוך בין הצדדים. המשיב מוסיף וטוען כי לאחר שנת תש"ע, לא התקיימו דיונים בבוררות והתיק היה סגור לחלוטין.

לפיכך נטען כי לאחר שהבוררים נתנו החלטה בסכסוך שעמד לפניהם, אין להם עוד סמכות לדון בסכסוכים אחרים בין הצדדים, ובפרט כשמדובר בסכסוך שהתגלע בתקופה שלאחר מתן פסק הבוררות הראשון.

כן נטען כי הבוררים לא הוסמכו לדון בנושא בו פסקו שכן ביה"ד הוסמך על פי שטר הבוררות לדון ב"שכר חנות" - דהיינו בכל הנוגע לתשלומי דמי שכירות אך לא הוסמך לדון בעניין סילוק יד.

המשיב מוסיף וטוען כי רוב הבוררים הוחלפו לאחר ששניים משלושת הבוררים שנתנו את פסק הבוררות הראשון, התפטרו והוחלפו באחרים וכי פסק הבוררות ניתן בהעדר הגנה מטעם המשיב גילה את דעתו כי סמכות הבוררים פקעה, ולא התייצב לדיונים בביה"ד. המשיב מפנה בהקשר זה להחלטת כבוד השופטת קמיר וייס במסגרת דיון בבקשה על פי החוק למניעת הטרדה מאיימת התשס"ב - 2001 (ה"ט 8136-05-13), בה נקבע כי "...ככל ולצדדים מחלוקות הקשורות למקרקעין ו/או לרכוש אשר ביחס לצדדים טענות האחד כלפי רעהו, מקומן של טענות אלו הינו בבית משפט אזרחי במסגרת ההליך המתאים", ולמכתבו לביה"ד מיום 4.8.2013, במסגרתו הפנה לאמור בהחלטה זו.

6.מבקש האישור הגיש בקשה לדחיית הבקשה לביטול פסק הבוררות על הסף, מהטעם שהוגשה באיחור רב ובניגוד למועדים הקבועים בסעיף 27(א) לחוק הבוררות התשכ"ח - 1968 (להלן: "חוק הבוררות" או "החוק"), ובתקנה 10 לתקנות סדרי הדין בענייני בוררות התשכ"ט - 1968 (להלן: "תקנות סדרי הדין בעניין בוררות").

כן נטען כי לא נגרם עיוות דין כתוצאה מפסק הבוררות, לפיכך, וכמצוות סעיף 26(א) לחוק הבוררות, אין מקום לבטלו.

אשר לטענה בדבר פקיעת סמכות הבוררים, המבקש מפנה לשטר הבוררות בו נקבע: "שטר בוררים זה יתפרש לעולם באופן המקיים את הבוררות ועל דרך ההרחבה. והוא יפה לכל מקום בעולם ולזמן בלתי מוגבל לגבי כל שלביו חלקיו ואופניו. ורשאים הבד"צ להוציא צווים, סעדים, החלטות, הוראות ופסקי דין מכל מין וסוג שהוא וכל הנ"ל אפילו לאחר זמן מופלג מאוד מהדיונים...".

אשר לטענה כי הבוררים לא הוסמכו לדון בנושא בו פסקו, טוען המבקש כי בשטר הבוררות הוסמכו הבוררים לדון ב"שכר חנות", וכי בפסק הבוררות קבעו הבוררים שתקופת השכירות הסתיימה ומשכך יש להחזיר את הנכס לבעליו, והוסיפו הוראות נוספות לתיקון נזקים שגרם השוכר, וכל קביעותיהם נובעות מהסכם הבוררות, מה גם שבשטר הבוררות נקבע במפורש כי בסמכות הבוררים להוסיף על מה שנאמר בשטר הבוררות, אם הדברים עולים במסגרת הבוררות כדלקמן: "...מוסכם כי במידה ונתגלע במהלך הבוררות סכסוך חדש ו/או נוסף בין הצדדים הרי שהבד"צ רשאי לדון ולהכריע גם בו...".

אשר לטענה כי רוב הבוררים הוחלפו, טוען המבקש כי בשטר הבוררות נקבע במפורש שניתן להחליף את הבוררים באחרים, ובלבד שיהיה נוכח בבוררות אחד הרבנים המנויים בשטר הבוררות כדלקמן: "...הבד"צ יוכלו לקיים תחילת דין וקבלת עדות בלילה, כמו"כ לקיים דיונים בהרכב חסר ו/או להוסיף ו/או להחליף בורר/ים נוספים ו/או חליפיים ו/או מכריעים, ובלבד שיהא נוכח אחד מהרבנים המנויים לעיל...", ובענייננו - הרב אברהם אטיאס הינו אחד הבוררים המנויים בשטר הבוררות, אשר נכח בדיונים והינו חתום על פסק הבוררות נושא הבקשה, כך שאין לקבל את טענת המשיב בדבר החלפת הבוררים.

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ