אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אברהם נ' ארז ואח'

אברהם נ' ארז ואח'

תאריך פרסום : 24/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
4019-05-09
10/01/2010
בפני השופט:
שירי רפאלי

- נגד -
התובע:
משה אברהם
הנתבע:
1. רז ארז
2. משטרת ישראל- מרחב ירקון

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעת התובע כנגד הנתבעים לפיצוי על נזק שנגרם לו בתאונת דרכים.

התובע טוען, כי לאחר שפנה ימינה בכיכר, עצר על מנת לפנות שמאלה למשתלה סמוכה, תוך איתות. לדבריו, לאחר שוידא כי הנתיב שמולו פנוי וכן וידא כי רכב שנסע מאחוריו עצר, החל בפניה שמאלה. תוך כדי פניה התנגש לפתע הנתבע, שהיה רכוב על אופנוע משטרתי, בצידו השמאלי של רכב התובע.

הנתבע טוען כי נסע אחרי רכב התובע תוך הקפת הכיכר ויציאה ממנה בפניה לימין. לדבריו, לאחר שיצאו מהכיכר הוא החל בעקיפת רכב התובע במקום המותר לעקיפה, אך לפתע פנה התובע שמאלה מבלי שעצר או סימן כי בכוונתו לפנות, חסם את דרכו של הנתבע וגםר לתאונה.

לאחר ששמעתי את שני הנהגים, באתי לכלל דעה כי האחריות לתאונה מתחלקת ביניהם באופן שהנתבע נושא ב – 30% ממנה ואילו התובע נושא ב – 70% ממנה בגדר אשם תורם.

התובע העיד כי לפני שהחל בפניה שמאלה לא הבחין כלל באופנוע שנסע מאחוריו, כדבריו: "כשאותתי ופניתי הרגשתי את האופנוע עלי". די לי בעדות זו על מנת לקבוע כי התובע ביצע פניה שמאלה באופן לא זהיר, מבלי שבחן כראוי את תנאי הכביש סביבו ובפרט לא בחן את התנועה מאחוריו ולשמאלו, שהרי לא תתכן מחלוקת כי הנתבע אכן נסע שם, כנלמד מעצם התרחשות התאונה, ולא רק שנסע מאחורי התובע, אלא שעשה כן תוך שהוא מפעיל פנס קדמי ותאורת משטרה, כפי שהעיד הנתבע לפני. התובע טוען, אמנם, שעצר טרם ביצוע הפניה, אך לא שוכנעתי בעדות זו ואני מעדיפה עליה את עדות הנתבע, לפיה התובע לא עצר כלל אלא פנה תוך כדי נסיעה ובמפתיע.

אשר לנתבע, משהעיד כי היה מודע לכך שקיימת פניה שמאלה סמוך לאחר היציאה מהכיכר, סבורני כי נהג בחוסר זהירות כאשר בחר לצאת לעקיפה מיד לאחר הכיכר, וזאת גם אם החל בעקיפה במקום מותר מבחינת קו ההפרדה וגם אם התובע לא עצר טרם העקיפה. היה על הנתבע להניח אפשרות כי נהג כלשהו יבקש לפנות שמאלה, ולהמנע מעקיפה במקום זה, סמוך כל כך לכיכר ולפניה. אוסיף בשולי הדברים כי אין להוציא מכלל אפשרות שהעקיפה בוצעה במהירות רבה, שכן הנתבע העיד כי היה במהלכה של משימה משטרתית.

הוכח נזק בסך של 23,356 ₪.

לפיכך אני מחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 7,005 ₪.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ד טבת תש"ע, 10 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ