אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אברהם מגנהיים נ' בנק ירושלים

אברהם מגנהיים נ' בנק ירושלים

תאריך פרסום : 06/12/2011 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
1390-10
02/12/2011
בפני השופט:
רחל בר"ג-הירשברג

- נגד -
התובע:
אברהם מגנהיים ע"י ב"כ עו"ד עזריאל יעקובוביץ
הנתבע:
בנק ירושלים בע"מ ע"י ב"כ עו"ד רונית יפה

החלטה

בפני בקשת הנתבע לזימון סמנכ"ל משאבי אנוש של בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ לצורך הגשת המסמכים המפורטים בבקשה כך:

"2.1 העתק של דו"ח שנערך לגבי התובע במסגרת מבדקי התאמה שנערכו לו בהזמנת בנק מרכנתיל דיסקונט על ידי חברת אדם מילוא (או חברה אחרת).

2.2 העתק של דו"ח שנערך לגבי הגב' תמר שקוביצקי במסגרת מבדקי התאמה שנערכו לו בהזמנת בנק מרכנתיל דיסקונט על ידי חברת אדם מילוא (או חברה אחרת).

בקשר עם מבדקי ההתאמה, אין לנתבע התנגדות כי יוגשו המסמכים תוך שמירה על פרטיות הנבדקים, ובלבד שיגולה שם הנבדק, שם השולח ומועד בו נערכו המבדקים.

2.3 תרשומות של ראיונות עבודה שנערכו לתובע ולגב' תמר שקוביצקי.

2.4 כל מסמך המעיד על תחילת העסקתו של התובע בבנק מרכנתיל דיסקונט".

לדעת הנתבע יש במסמכים המבוקשים כדי לשפוך אור על המחלוקת הנטושה בין הצדדים בדבר מועד תחילת עבודתו של התובע בבנק מרכנתיל דיסקונט ולגבי מועד תחילת הליכי המיון לקראת עבודתו שם. בדומה ישפכו המסמכים אור על הליכי משא ומתן לכריתת חוזה עבודה שהתקיימו בין אחת העדות מטעם הנתבע – הגב' תמר שקוביצקי – לבין בנק מרכנתיל דיסוקונט. אטעים כבר עתה כי במסגרת הבקשה מציין הנתבע מפורשות כי אין לו התנגדות שהעד ימציא את המסמכים לבאת כוח הנתבע תחת הגעתו לעדות.

תגובת התובע לבקשה התבקשה והתקבלה ולפיה הוא מתנגד לה. לטעמו המדובר במסמכים שאינם רלוונטיים לגדר המחלוקת בין הצדדים או כאלה שכבר נמסרו לנתבע. בתוך כך מודה התובע כי הליכי המיון לעבודתו בבנק מרכנתיל דיסקונט החלו טרם עזיבתו את הנתבע. כן נטען כי הלכה ולמעשה מועד תחילת עבודתו בבנק מרכנתיל דיסקונט אינו שנוי עוד במחלוקת. אשר למסמכים הנוגעים לגב' שקוביצקי נטען, בין היתר, כי המדובר בנסיון ליתן לה טובת הנאה תמורת הסכמתה להעיד בפני בית הדין ומכל מקום לא הוברר מדוע לא תספק העדה עצמה את הפרטים המבוקשים.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה דחייה מכל אחד מן הטעמים שימנו מטה ובוודאי בהצטברותם.

בראש יאמר כי הנתבע לא הבהיר האם פנה לעד ופנייתו סורבה, ולחילופין מה טעם מוצא הוא להתערבות בית הדין אם לא עשה כן. מכל מקום ולטעמי, המדובר אכן בבקשה שהיא בבחינת הרחבת הליכי הגילוי והעיון. הליכים אלה הסתיימו זה מכבר והבקשה אינה מגלה כל טעם המצדיק את חידושם. די באמור עד כה כדי לדחות הבקשה.

מעבר לצריך אדרש גם לגוף הבקשה ולמסמכים המבוקשים במסגרתה ואקבע כך: ככלל הליכי גילוי ועיון נערכים בין הצדדים עצמם, ולא בין הצדדים לצדדים שלישיים שאינם צד למשפט. זאת למעט במקרים חריגים (ראה: ע"א 174/88 הילדה גוזלן ואח' נ' קומפני פריזיאן דה פרטיסיפסיון, פ"ד מב(1) 563(. הבקשה שבפני הינה בפועל בקשה ליתן צו לצד ג' לגלות מסמכים שנטען כי מצויים ברשותו. כמבואר בפתח הדברים, הנתבע אינו מבקש כי בית הדין יתרשם ממהימנות העד שזימונו מתבקש אלא כי ימציא מסמכים השייכים לו והנוגעים לתובע או לגב' שקוביצקי. נדגיש כי לגבי מרבית המסמכים המבוקשים אין המדובר במסמכים של התובע המצויים אצל צד ג'. נסיבות העניין אינן באות בגדר אותם מקרים חריגים בהם יורה בית הדין על הליכי גילוי ועיון גם אצל צדדים שלישיים ולפיכך דין הבקשה דחייה.

אשר למסמכים עצמם דעתי היא כי גילויים לא יתרום לקידום בירור ההליך אלא יגרום להסתעפותו שלא לצורך ואבאר.

הבקשות לגילוי דוח"ות מבדקי ההתאמה שנערכו על ידי בנק מרכנתיל דיסקונט לתובע ולגב' שקוביצקי אינם צריכים לעניין כלל ועיקר ובפרט נוכח הודאתו של התובע כי לגביו נערכו טרם סיום יחסי העבודה בינו לבין הנתבע. נזכיר כי המחלוקת העיקרית בתיק נוגעת לזכותו הנטענת של התובע לפיצויי פיטורים מכוח ההסכמות שבחוזה העבודה. הדברים יפים מקל וחומר לגב' שקוביצקי שנותרה עובדת הנתבע ולא ברור מדוע מתבקש סיועו של בית הדין בעניינים הנוגעים לה עצמה.

אשר לתרשומות של ראיונות עבודה שנערכו לתובע ולגב' שקובצקי – ככל שאלה קיימות הן בוודאי תרשומות חסויות שספק אם מוצדק לגלותם במסגרת הליך זה וזאת אף אם יש בהן משום התייחסות לעבודת התובע בנתבע ולמועד סיומה.

אשר לבקשה ל"כל מסמך המעיד על תחילת העסקתו של התובע בבנק מרכנתיל דיסקונט" יאמר כי טוב היה אלמלא התבקשה משהתבקשה. צודק התובע כי ספק אם נותרה עוד מחלוקת בעניין זה. מכל מקום נוהל הליך גילוי ועיון מפורט בהקשר זה, לרבות הליך ערעור בפני חברי סגן הנשיא אברהמי, ואין כל מקום לשוב ולהדרש לעניין. נטעים שכל עניין חסר יוכל להתברר במסגרת חקירתו הנגדית של התובע וככל הנדרש.

סוף דבר – על יסוד כל האמור, הבקשה נדחית. הנתבע יישא בהוצאות שכר טרחת בא כוח התובע בסך 2,000 ₪. לא ישולמו ההוצאות בתוך 30 ימים מיום שתומצא לנתבע החלטה זו, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן ההחלטה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

ניתנה היום, ו' כסלו תשע"ב, 02 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ