אברהם ואח' נ' רון טכניקה בע"מ

פסק דין

התובע הגיש נגד הנתבעת תביעה כספית על סך 31,900 ₪.

התובע, תושב קריית ארבע, רכש מכונת כביסה מתוצרת "נורמנדי". הנתבעת היא ספקית שירות למוצרי חשמל ביתיים, ומשכנה בירושלים. מספר חודשים לאחר רכישתה התקלקלה מכונת הכביסה והתובע פנה לנתבעת לצורך תיקונה. לטענת התובע, רק בחלוף שלושה שבועות ממועד הקריאה שלחה הנתבעת טכנאי שהצליח לתקן את המכונה. אלא שבכך רק החלה מסכת של תקלות ונזקים שנגרמו לתובע ולבני משפחתו, כתוצאה מהתנהלות הנתבעת. חודש לאחר התיקון הראשון, התקלקלה המכונה פעם נוספת, והתובע שב ופנה לנתבעת לצורך תיקונה. לטענתו, הפעם הוא נאלץ להמתין חודש שלם עד שטכנאי של הנתבעת תיקן את המכונה.

כעבור זמן לא רב, בחודש ינואר 2011, התקלקלה המכונה בפעם השלישית. באותו זמן פג תוקף האחריות לשנה של המכונה. בצר לו, נעתר התובע להצעת הנתבעת והאריך באמצעותה את תקופת האחריות למכונה ב-5 שנים נוספות. עבור הארכת תקופת האחריות נדרש לשלם לנתבעת סך של 2,150 ₪, סכום אותו שילם בתשלומים חודשיים קבועים.

בכך נדמה היה, כי מסכת הקלקולים והתקלות תגיע לסיומה, ולא כך. שכן, עוד באותו חודש התקלקלה המכונה פעם נוספת. לטענת התובע, גם בפעם הזו התעכב תיקון המכונה מעבר לסביר ולנסבל, והוא ובני משפחתו נאלצו לכבס את כבסיהם ביד. לאחר שנואש מן האפשרות שהמכונה תתוקן, נפטר התובע מן המכונה ורכש במקומה מכונה חדשה, בסכום של 2,590 ₪.

הנתבעת הגישה כתב הגנה, ממנו התברר כי היא אינה חולקת על הקביעה כי היא חברת השירות שאמורה הייתה לספק לתובע שירותי תיקון למכונת הכביסה שרכש. הנתבעת גם לא הכחישה את טענות התובע בנגוע לעיכוב הרב במתן שירות תיקונים, אולם היא גלגלה את האחריות לעיכובים ליבואן של מכונת הכניסה, אותו זיהתה בטעות עם חברת קרדן סחר בע"מ (להלן – קרדן). על פי טענתה בכתב ההגנה המקורי, מתן השירות למוצרי קרדן מותנה באספקת חלקי החילוף של המוצרים על ידי קרדן לנתבעת, ובתשלום שמעבירה קרדן לנתבעת בגין מתן שירותי טכניים למוצריה. הנתבעת טענה, כי סמוך למועדים הרלוונטיים לתביעה זו, הודיעה קרדן על פשיטת רגל ומן הטעם הזה לא היו חלקי חילוף זמינים למוצריה, והנתבעת לא יכולה הייתה לתת שירות מיטבי ללקוחותיה אשר רכשו ממוצרי קרדן.

לגופו של עניין, לא הכחישה הנתבעת את טענות התובע לעניין העיכובים הניכרים במתן השירות על ידה, אלא, שכאמור, היא תלתה את האחריות לכך בכישלונה של קרדן לספק לה את חלקי החילוף.

כעבור פרק זמן מסוים הודיעה הנתבעת לבית המשפט, כי "עקב טעות במזכירות הנתבעת", נמסר בכתב ההגנה מידע שגוי בנוגע לעובדות הרלוונטיות לתביעה. הנתבעת ביקשה לתקן את כתב הגנתה ובקשתה אושרה.

מתוכן ההודעה שמסרה ומדברים שמסר נציג הנתבעת, מר כהן, בעדותו ביום 7.2.12, מתברר, כי הטעות של הנתבעת נבעה מזיהוי שגוי של יבואן מכונת הכביסה שבידי התובע, וכך תיאר כהן בעדותו את השתלשלות הדברים שהובילה לטעות: "בטעות הכנסתי את 'קרדן'. בכתב ההגנה ביקשתי שיצרפו את היבואן שנקרא 'קלינטון' והפקידה שלי בטעות הוסיפה את 'קרדן' ובתיקון (כתב ההגנה המתוקן – ח. ל.) לא הכניסה בטעות את 'קלינטון'...".

על פי האמור, ניתן היה לצפות, כי התיקון בכתב ההגנה ייעשה אך ורק ביחס לחלק הראשון הנוגע לאחריות היצרן, ולא כך. חרף העובדה שהנימוק לבקשה לתקן את כתב ההגנה נגע לטעות סופר שנפלה במזכירות הנתבעת, ביחס לזהות היצרן, בכתב ההגנה המתוקן נטלה הנתבעת חירות לעצמה להעלות טענות עובדתיות סותרות ביחס לשירות שניתן על ידה לתובע, בלי שסיפקה הסבר מניח את הדעת לתפנית בקו ההגנה.

בניגוד גמור לנטען על ידה בכתב ההגנה המקורי, טענה הנתבעת בכתב ההגנה המתוקן, כי כל הקריאות שנפתחו על ידי התובע בתחנת השירות של הנתבעת נענו מיידית. לטענתה, ברוב המקרים, נשלח טכנאי מטעמה לבית התובע יום אחד או ימים אחדים בלבד לאחר פתיחת הקריאה בתחנת השירות, והתקלה תוקנה. לגבי התקלה האחרונה שעליה דיווח התובע לתחנת השירות, טענה, כי היא שלחה טכנאי מטעמה לביתו והוא זיהה כי מקור התקלה במנגנון נעילת דלת המכונה. לטענתה, היא עשתה כל שלאל ידה כדי להשיג מנגנון חליפי לדלת המכונה, אך מאמציה כשלו, כיוון שהחלק המסוים לא נמצא באותו זמן במלאי החלפים של היבואן או בתחנות שירות אחרות שעמן הייתה בקשר.

על רקע העובדות הנטענות בכתב ההגנה המתוקן טענה הנתבעת, כי לאחר שטכנאי מטעמה קבע כי הבעיה נבעה מחלק טכני שחסר במלאי של היבואן, ולאחר שעשתה מאמצים רבים נוספים להשיג את החלק החסר, לא היה באפשרותה לעשות דבר נוסף, ולכן האחריות כולה מוטלת על היבואן ואין לייחס לה כל אחריות למחדל ולהפרת החוזה הנטענת על ידי התובע.

עוד הנתבעת טוענת, כי הציעה לתובע להשיב לו את התשלומים ששילם עבור הארכת תקופת האחריות ולפטור אותו מן התשלומים העתידיים, אולם הוא סירב להצעה זו. על אף סירובו, החליטה לזכות את התובע במלוא הסכום ששילם לה עבור הארכת תוקף האחריות.

עדויות הצדדים נשמעו בימים 7.2.12 ו-8.5.12. מצד התביעה העידו התובע ורעייתו, ומצד הנתבע העידו, נציג הנתבעת, מר כהן, וטכנאי מטעמה, מר ג'אבר סעיד.

התובע ורעייתו הדגישו את עוגמת הנפש הרבה שנגרמה להם בעטיה של הנתבעת, וציינו כי במשך תקופה ארוכה נחלו אכזבה ותסכול רב מדרך ההתנהלות של הנתבעת, ובמהלך התקופה נאלצו לבצע כביסה ביד. התובע אישר כי הנתבעת השיבה לו את הסכום ששילם עבור הארכת תקופת האחריות, אך טען כי הדבר נעשה רק לאחר הגשת כתב התביעה, בניסיון לשכנעו לבטל את התביעה.

לעומתו, הציג כהן פלט מחשב המתעד את כל הפעולות שנעשו ביחס לתובע, וטען כי מסמך זה מהווה ראיה לטענתו, כי כל הקריאות שנפתחו על ידי התובע בתחנת השירות של הנתבעת קיבלו מענה מיידי.

כמו כן העלה כהן בעדותו טענה לא נזכרה משום מה בכתבי ההגנה, ולפיה התובע סירב לקבל שירות מהנתבעת לאחר שנשלח לביתו טכנאי ערבי. טענה זו מוטב היה לה שלא תיטען, בהיותה חסרת בסיס, שכן לא זו בלבד שהיא הוכחשה בתוקף על ידי התובע ורעייתו, אלא שלא נמצא לה בסיס גם בעדות טכנאי הנתבעת, מר סעיד.

והנה, מכל העובדות שהובאו לפני מתברר, כי הנתבעת הפרה את חובתה לספק שירות תיקונים לתובע ולדאוג כי יהיה ברשותה מלאי של חלפים למוצרים עבורם היא נותנת את השירות.

כפי שנזכר לעיל, הנתבעת אישרה בתחילה את גרסת התובע בדבר כישלונה לספק לו שירותים כנדרש, אלא שהיא גלגלה את האחריות לכך ליצרן. משעמדה על טעותה ביחס לזהות היצרן, החליטה על דעתה, ובלי שניתן הסבר מוצדק לכך, "לשפץ" את גרסתה גם ביחס לעובדות האחרות, עובדה שמעוררת ספק רב לגבי אמינות גרסתו בכלל.

אם לא די באמור, עיון בפלט המחשב שהוגש על ידי מר כהן, כדי לתמוך את גרסת הנתבעת, מעלה, כי הוא עולה בקנה אחד דווקא עם גרסת התובע. בעמוד השלישי לפלט מובאת רשימת "אירועי שירות" ביחס לתובע, שממנה עולה בבירור, כי התובע נאלץ להמתין פרקי זמן ממושכים מדי בין המועד שבו נפתחה קריאה לביצוע תיקון לבין ביצוע התיקון, או ניסיון ביצוע התיקון, על ידי הנתבעת בפועל. פרקי זמן אלו נעים בין שבועיים ל-7 שבועות.