אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבני נ' בן ארצי ואח'

אבני נ' בן ארצי ואח'

תאריך פרסום : 25/05/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
4046-04-11
21/05/2012
בפני השופט:
אילן דפדי

- נגד -
התובע:
ירון אבני ע"י עו"ד אנר דדשב
הנתבע:
1. יוסף בן ארצי
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע באירוע תאונת דרכים.

בכתב התביעה טען התובע כי ביום 12.02.2011 בשעה 12:30 או בסמוך לכך נהג בנו מר עודד אבני, ברכבו ברחוב בן יוסף פינת אחימאיר בתל אביב. הנתבע 1, אשר נהג ברכב הנתבעים, נסע במהירות גבוהה, איבד שליטה על רכבו, עלה על אי תנועה והתנגש חזיתית בחלקו הקדמי של רכב התובע. לטענתו רכב התובע אשר הוסע ברחוב בן יוסף לא הגיע כלל לכיכר אשר מצויה בהמשך. בעקבות התאונה נגרמו לרכב התובע נזקים, בעיקר בחלקו הקדמי. סכום התביעה עמד על סך של 25,711 ₪.

בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי התאונה ארעה בכיכר המצויה ברחוב בן יוסף פינת אחימאיר. רכב הנתבעים פנה ימינה ליציאה מהכיכר והיה בסופה של הפנייה. או אז הגיח לפתע מצד ימין רכב התובע בחוסר זהירות ומבלי שנהגו שם דעתו לרכב הנתבעים והתפרץ לתוך הכיכר בעודו סוטה לנתיב נסיעת רכב הנתבעים. רכב התובע פגע ברכב הנתבעים בחלקו הקדמי והסב לו לנזקים. הנתבעים הכחישו כי רכב הנתבעים הוסע במהירות וכי הנהג בו איבד שליטה ועלה על אי התנועה כנטען.

בדיון הראשון שמעתי את עדויותיהם של בנו של התובע אשר נהג ברכב ושל התובע שהגיע למקום בסמוך לאחר התרחשות התאונה. כן שמעתי את עדותו של הנתבע 1. בדיון נוסף שהתקיים מספר ימים לאחר מכן שמעתי גם את עדותה של רעייתו של הנתבע 1 אשר ישבה לידו ברכב לאחר שלא יכלה להתייצב לדיון הראשון. בדיון הגיש התובע תמונות של מקום האירוע ושל כלי הרכב המעורבים (ת/1-ת/5). הנהג ברכב התובע סימן על ת/5 את מיקום שני כלי הרכב המעורבים ומסלול נסיעתם. הנתבעים הגישו תרשים שהוכן על ידי הנתבע 1 (נ/1) ותמונה של מקום האירוע עליה סימן הנתבע 1 את מיקומם של שני כלי הרכב ומסלול נסיעתם (נ/2).

בדיון הנוסף, העדה מטעם הנתבעים שישבה ליד הנתבע 1 שרטטה תרשים של מקום התאונה וסימנה עליו את מסלול נסיעת שני כלי הרכב ומיקום ההתנגשות (נ/3). באי כוח הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר הראיות וכן לאחר ששמעתי את העדויות ואת טיעוני באי כוח הצדדים החלטתי לקבל את התביעה לאחר שהעדפתי את גרסת הנהג ברכב התובע להתרחשות התאונה.

הנהג ברכב התובע אמר בעדותו שהתאונה התרחשה עוד בטרם הגיע עם רכבו לכיכר, ובעת שהוא החל לבלום את רכבו. לדבריו, הוא ראה את רכב הנתבעים מגיע במהירות הבזק. הרכב עלה על אי התנועה, פגע בו ועלה על המדרכה בסמוך. לדבריו, במועד התאונה הוא היה במרחק של כ- 3 – 3.5 מטרים מקו העצירה של הכיכר. על התמונה- ת/5 הוא סימן בריבוע את המקום בו עמד רכבו במועד התאונה.

בתמונה אשר צולמה ע"י הנהג ברכב התובע במכשיר הנייד שלו (ת/2) רואים בבירור את רכב התובע כאשר הוא נמצא בסמוך לאי התנועה. בתמונה לא נראה קו העצירה שלפני הכיכר ומכאן ברור שהרכב לא נכנס עדיין לכיכר.

זאת ועוד, בתמונה ת/3 רואים את רכב הנתבעים כאשר חלקו הקדמי על הדשא וחלקו האחורי על המדרכה. זאת בהתאם לגרסתו של נהג התובע. יש לציין שהנהג ברכב התובע, אמר בעדותו שהתמונות (ת/2 ו- ת/3) צולמו על ידו בטרם הוזזו הרכבים. (ראה בעניין זה עמוד 5 שורות 1-6, ראה גם עמוד 6 שורה 1).

יתרה מכך, עדותו של הנתבע 1, סתרה בעניין מהותי את עדותה של רעייתו אשר ישבה לידו ברכב. הנתבע 1 העיד כי לאחר התאונה ובעקבות בלימתו הוא סטה ימינה, כך שרכבו עמד חזיתית בתוך נתיב הנסיעה מול רכב התובע. לדבריו, רק לאחר מכן הוא המשיך בנסיעה איטית, זאת על מנת שלא להותיר את הרכב בתוך הכיכר והחנה את רכבו על שטח הדשא בסמוך (ראה עמ' 6 שורות 16-18). לעומת זאת, רעייתו בעדותה אמרה שרכבם הועף על המדשאה בצד שמאל. דבריה אלה מתיישבים לחלוטין עם עדותו של נהג התובע ועם התמונה אותה הוא הציג (ראה ת/3). רעייתו של הנתבע 1 אף אישרה את הדברים לאחר שהוצגה לה התמונה האמורה. (ראה עמ' 10 שורות 9-18).

לא זאת אף זאת, טענתו של הנתבע 1 כי נסע במהירות של כ- 10 עד 15 קמ"ש אינה מתיישבת עם אופן התרחשות התאונה והנה בלתי סבירה. הנתבע 1 טען כי לאחר שהבחין שנהג התובע אינו נותן לו זכות קדימה, הוא בלם, ובשל הבלימה רכבו פנה ימינה לעבר נתיב הנסיעה של נהג התובע כך שרכב הנתבעים פגע עם חזיתו בחזית הרכב של התובע. הוא אף אמר שבעקבות ההתנגשות ברכב התובע, נהדף רכב התובע לאחור. נראה לי בלתי סביר בעליל כי כל האמור יתרחש במהירות כה נמוכה כפי שנטען על ידו. תיאור הדברים מתיישב דווקא עם טענת נהג התובע כי הנתבע 1 נסע במהירות גבוהה יחסית לתנאי הדרך. בהתאם לכך סביר יותר שהנתבע 1 אשר נסע במהירות גבוהה באופן יחסי הבחין ברכב התובע מתקרב לכיכר, העריך, בשגגה, שזה לא ייתן לו זכות קדימה. הנתבע 1, בלם בלימת חירום ואיבד שליטה על רכבו, מה שגרר את התרחשות התאונה. יש לציין שאף בעדותו, הנתבע 1, לא אמר במפורש שהוא ראה את רכב התובע נכנס לתוך הכיכר, אלא שהוא ראה אותו בכניסה לכיכר. להלן דבריו: "הוא היה בשפה, על הגבול. לא יכולתי לעבור את הכיכר אם לא הייתי מתנגש בו" (עמ' 6 שורות 11,12).

וסתירה מהותית נוספת. הנתבע 1 בעדותו אמר כי בכוונתו הייתה לצאת בהמשך הכיכר ולא במקום בו ארעה התאונה. (ראה עמ' 7 שורות 1,2). דבריו אלה עמדו בסתירה לעדותה של רעייתו בדבר המקום בו הם אמורים היו לצאת עם רכבם מהכיכר (ראה עמ' 10 שורות 23-28). גרסתה זו של רעייתו של הנתבע 1 מתיישבת עם האמור בסעיף 7 לכתב ההגנה שם צוין במפורש שהתאונה ארעה עת שרכב הנתבעים פנה ימינה בצאתו מכיכר התנועה. דווקא גרסה זו מתיישבת עם אופי הפגיעה החזיתית ברכב התובע.

לאור כל האמור לעיל, העדפתי כאמור את גרסת נהג התובע.

בנסיבות האמורות ומאחר ששוכנעתי מעדות נהג התובע שהתאונה התרחשה מספר מטרים לפני קו העצירה, ולאור מהירות נסיעתו הנמוכה, כפי שעלה מעדותו, לא מצאתי לייחס לו אחריות כל שהיא.

התובע הוכיח את נזקיו באמצעות חוות דעת שמאי. השמאי לא נחקר על חוות דעתו. עיינתי בחוות הדעת וזו נראית לי סבירה ולפיכך אני מקבלה במלואה.

אשר על כך, ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, לתובע את נזקיו בסך של 23,560 ₪. סכום זה כולל בתוכו את שכר טרחת השמאי. הסכום ישולם בתוספת הצמדה וריבית כדין מיום 24.02.2011 ועד מועד התשלום בפועל.

בנוסף ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד הוצאות משפט - אגרת בית משפט ששולמה, שכר עד התובע בסך של 250 ₪, הוצאות התובע בסך של 500 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסך של 4,900 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח פסק דין לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ