אבני נ' ארז ואח'

פסק דין

תיק זה ראוי היה שלא היה מגיע לשולחני. בתוך כך טענת ההגנה כאילו התובעת נסעה לאחור, היא טענה שראוי היה שלא היתה נכתבת על ידי הנתבעות בהיותה מופרכת לחלוטין.

תיאור התאונה, כפי שאף הנתבעת מתארת אותה, אינה מעלה כל אפשרות וכל סיכוי כי הנהגת מטעם התביעה נסעה לאחור. הנתבעת עצמה היססה מאוד בעת שהעלתה את גרסתה בפניי, כאשר הפניתי את תשומת לבה לחוסר הסבירות בטענה.

לפיכך אין לי ספק כי התאונה ארעה כגרסת התביעה בעת שהנהגת מטעם התביעה נסעה לפנים ועצרה עקב רכב נוסף שנכנס לצומת ואילו הנתבעת החלה בנסיעה בעוצמה ולא הספיקה לבלום או שלא ראתה את הבלימה של התובעת.

אין לי ספק כי לו היו הנתבעות מכירות באחריותן לתאונה, היה התיק מסתיים מחוץ לכתלי ביהמ"ש בסכום סביר.

מאידך, התביעות ויתר הנזקים העקיפים אין להם מקום והם לא נועדו אלא להגדיל את התביעה.

הנזקים המוכחים של התובעת הם בסך 5,639 ₪ עבור תיקון הרכב וכן סך של 680 ₪ עבור השמאי. כיוון שמדובר ברכב ישן וכיוון שהוחלפו בו מס' חלפים, אני מפחיתה מהנזק המוכח סך של 500 ₪. סכום זה מופחת גם בגין העובדה שבדיקת השמאי נעשתה רק שלושה שבועות לאחר התאונה, משום צל צילו של סיכוי, אשר אינו סביר בעיני, שמא דו"ח השמאי אינו משקף רק את הנזקים של התאונה. לעניין זה יוער כי סיכוי זה אינו סביר בעיני כאמור, משום שהתובעים נראים אמינים בעיני, עדותם אמינה ושוכנעתי ברמת סבירות גבוהה כי הנזקים הם הנזקים בגין התאונה.

לפיכך סך הכול על הנתבעות ביחד ולחוד לשלם לתובע סך של 5,819 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום התאונה ועד ליום התשלום בפועל.

כמו כן ישלמו הנתבעות ביחד ולחוד לתובע סך של 1,000 ₪ בגין הטרדה והוצאות ההליך דנן, זאת בהתחשב גם בטענות ההגנה, אשר כאמור לא היה ראוי להעלותן.

הסכום ישולם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום.

רשות ערעור על פי התקנות

ניתנה והודעה היום כ"ג ניסן תשע"א, 27/04/2011 במעמד הנוכחים.

אביב מלכה , שופטת

הוקלד על ידי: מיכאלה ציון