אבן-צדקה נ' ד"ר גולד

החלטה

עניינה של התובענה שלפנינו, דרישת פיצוי בגין ליקויים בטיפולי שיניים שביצע הנתבע לתובעת.

בדיון מיום 31.1.10, בהיעדר התייצבות הנתבע, ניתן פסק דין שקיבל את התביעה במלואה (להלן- פסק הדין).

לפני בקשה מטעם הנתבע לביטול פסק הדין מן הטעם כי לא קיבל את ההזמנה לדיון ולא ידע על קיומו.

בבוא בית המשפט לשקול בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, עומדים לפניו שני שיקולים:

האחד, סיבת היעדרותו של המבקש מהדיון בבית המשפט והשני, מה הם סיכויי ההגנה של המבקש והאם טענותיו לגופו של עניין, יש בהן כדי לשנות את פסק הדין שניתן בהיעדר, אם יינתן למבקש יומו בבית המשפט.

כמובן שהיעדרות מדיון בשל העדר כל זימון או ידיעה מחייבת את ביטול פסק הדין, שניתן בהעדר, מחובת הצדק.

במקרים בהם הסיבה להיעדרות המבקש מקורה בזלזול ניכר או ברשלנותו שלו, אז יתכן כי לאור הזלזול הרב בבית המשפט, תידחה הבקשה וזאת מבלי ליתן משקל רב לשיקול השני. לחילופין, במקרים בהם הציג המבקש בכתב הגנתו או בבקשתו טיעוני הגנה טובים ובעלי סיכוי לשינוי פסק הדין, אז יכול בית המשפט ליתן לו יומו בבית המשפט, למרות היעדרות שאינה מוצדקת, תוך תיקון המחדל והנזק שנגרם בפסיקת הוצאות.

ומן הכלל אל הפרט. מעיון באישורי המסירה שבתיק עולה כי ההזמנה לדיון נמסרה לכתובתו של הנתבע ומכאן תמוהה טענתו כי לא קיבל את ההזמנה לידיו.

עם זאת, לאור מגמת הפסיקה בבקשות מסוג זה ועל מנת ליתן לנתבע את יומו בבית המשפט, החלטתי לבטל את פסק הדין בכפוף לתשלום הוצאות התובעת בגין התייצבותה לדיון בסכום של 500 ₪.

הסכום האמור ישולם תוך 30 ימים, תשלומו מהווה תנאי לביטול פסק הדין, וכל עוד לא ישולם- יוותר פסק הדין על כנו.

התובע יודיע לבית המשפט אם קיבל את הסכום האמור עד ליום 20.7.10.

המזכירות תשלח העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, א' תמוז תש"ע, 13 יוני 2010, בהעדר הצדדים.