אבן חן נ' עו"ד יצחק הוס

החלטה

בגדרו של ההליך העיקרי ולאחר הגשת תצהירי עדות ראשית, הגיש הנתבע בקשה זו למחיקת סעיפים מסוימים מתצהיר עדותו הראשית של התובע.

כללי:

בעלי הדין:

1.המבקש כאן והנתבע בהליך העיקרי הוא עורך דין במקצועו (להלן: "המבקש").

2.המשיב כאן והתובע בהליך העיקרי הוא לקוחו לשעבר של המבקש (להלן: "המשיב").

ההליך העיקרי:

3.ביום 28.4.2008 הגיש המשיב תביעה נגד המבקש בגין עילות שונות על סך 500,000 ₪ (הסכום הועמד לצורכי אגרה); בין השאר, נטען לרשלנות מקצועית של המבקש בניהול ענייניו של המשיב (להלן: "התביעה").

4.במסגרת בירור התביעה, הגיש המשיב תצהירי עדות ראשית מטעמו ביום 13.2.2012, ביניהם תצהיר המשיב עצמו (להלן: "התצהיר").

בקשת המבקש:

5.ביום 26.8.2013 הגיש המבקש בקשה דנן. בבקשה זו, עתר המבקש למחיקת סעיפים 12, 28, 30, 37, 38, 48, 49, 54, 62, 74 ו-92 מהתצהיר. את בקשתו ביסס המבקש על שלושה טעמים עיקריים הרלבנטיים לענייננו:

1) המשיב לא צירף תימוכין להוכחת טענותיו;

2) המשיב העיד עדות מפי השמועה ואף טען טענות משפטיות, בניגוד להוראת תקנה 521 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות");

3) המשיב הרחיב את חזית המחלוקת שלא כדין, בין אם על ידי תיקון שיעור דמי הנזק, המצוין בכתב התביעה, ובין אם על ידי העלאת טענה חדשה ללא תימוכין.

6.מנגד, המשיב טען שיש לדחות את הבקשה דנן ביחס לכלל הסעיפים, מלבד סעיף 92 לתצהיר, ואלו עיקרי טענותיו הרלבנטיות לענייננו כדלקמן:

1) לא מדובר בהרחבת חזית מכיוון שמדובר בפירוט עובדתי הנוסף לנטען בכתב התביעה;

2) מאחר שההליך העיקרי עוסק בתביעת רשלנות מקצועית של עו"ד, הטענות המשפטיות והעובדתיות כרוכות זו בזו, ללא יכולת הפרדה ביניהן; כשלדעתו אין במלים "על פי עצה משפטית שקיבלתי" בסעיפים האמורים, כדי לפגום בהיות טענות מסוימות טענות עובדתיות בלבד;

3) לעניין תיקון שיעור דמי הנזק, סבר המשיב שהתיקון נעשה כדין. התיקון האמור תואם להחלטת בית המשפט מיום 17.6.2010 והדיון אחריה. לשיטתו, בהחלטה זו, בית המשפט קיבל חלקית את בקשת המבקש לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות, כך שהתאפשר למשיב לתקן את כתב תביעתו לעילות התביעה אשר לא התיישנו. לפיכך, שיעור דמי הנזק בתצהיר כדין. יתרה מזו, שיעור דמי הנזק הופחת, לכן אין למבקש על מה להלין.

7.בתשובתו לתגובת המשיב, ביחס לטענה - כי נוכח טיב התביעה לא מן הנמנע להפריד בין טענות משפטיות ועובדתיות - המבקש סמך את ידיו על הוראת תקנה 521 לתקנות, המאפשרת בגדר עריכת תצהיר, העלאת טענות עובדתיות בלבד; ביחס לטענה - כי תיקון שיעור דמי הנזק נעשה בהתאם להחלטת בית המשפט - טען המבקש כי בדיון מיום 19.7.2011 לאחר ההחלטה האמורה, חזר בו המשיב מרצונו לתקן את כתב התביעה, ולפיכך מנוע מלעשות כן בתצהיר.

דיון ומסקנות: