אבישי-אבישדיד נ' גבע ואח'

פסק דין

1.התובעת רכשה מידי הנתבעים דירה שנבנתה למעלה מחמישים שנה לפני מועד מכירתה ואת תביעתה הגישה בגין ליקויים שמצאה בדירה לאחר שנמסרה לחזקתה.

2.בהסכם בו התקשרו הצדדים, מיום 23.1.2011, הצהירה התובעת כי ראתה את הדירה ומצאה אותה מתאימה לה והיא מוותרת על כל טענה מחמת מום, למעט פגם נסתר אשר היה על המוכרים לדעת עליו (סעיף 3.2 להסכם, אשר צורף כנספח לכתב התביעה).

הצדדים אף הצהירו בסעיף 9.5 להסכם כי ביצעו בדיקות מקדימות, לרבות הנדסיות בדירה קודם לחתימת ההסכם.

3.לטענת התובעת, יומיים לאחר קבלת החזקה גילתה כי קיים סדק באסלה, אשר הוסתר על ידי מכסה האסלה, כן גילתה כי התקרה בסלון סדוקה עם סימני רטיבות וכן כי קיימת בעיית ניקוז באמבטיה.

התובעת טוענת כי הנתבעים הפרו את הסכם המכר כאשר מכרו לה הדירה, מבלי שגילו לה על פגמים אלה, אשר הינם פגמים נסתרים, שכן נסתרו מעיניה שעה שביקרה מספר פעמים בדירה קודם לרכישתה.

4.הנתבעים, זוג קשישים, אשר אינם בקו הבריאות, ואשר כתוצאה מנכות הנתבע נאלצו למכור דירתם, ביקשו לדחות את התביעה בשל היותה קנטרנית. לטענתם, התובעת ביקרה פעמים מספר בדירה, כאשר הכל היה פתוח וגלוי לעיניה.

לטענתם, לא מכרו דירה חדשה אלא דירה בת למעלה מחמישים שנה, אשר שופצה מעת לעת, והפגמים הנטענים לא רק שהיו גלויים לעין, ככל שיש ממש באיזו מהטענות, אלא שהם תוצאת שימוש סביר ורגיל. כן טענו הם כי התובעת בחנה את הדירה עם קבלתה, אף חתמה על מסמך המאשר קבלתה לשביעות רצונה (צורף כנספח א' לכתב ההגנה), וכי בכוונתה היה ממילא לשפץ מיידית את הדירה, כפי שאף עשתה בפועל.

5.הצדדים חזרו על טיעוניהם בדיון בפני.

התובעת ביקשה להוכיח טענות לגבי הפגמים הנטענים בצילומים מתוך מכשיר הטלפון הנייד שהחזיקה. לא ניתן היה להבחין בצילומים אלה בסדקים על התקרה. לא ניתן היה ללמוד מתוכם על בעייה מיוחדת באמבטיה. ניכר היה כי האסלה אמנם שרוטה.

מטעם הנתבעים העיד המתווך, אשר תיווך בעסקה, וטען כי מדובר בדירה ישנה אך שמורה.

6. לאחר שראיתי כל אלה הנני מורה על דחיית התביעה ממספר טעמים:

6.1לא הוכחה הפרה של הסכם המכר. כאשר נמכרת דירה יד שניה, בעיקר כאשר מדובר בדירה בת עשרות שנים, לא גלומה במכירתה התחייבות לכך שלא יהיו בה סדקים, שריטות במתקנים שונים וכיוצא באלה ליקויים הקשורים לשימוש רב שנים.

6.2התובעת קיבלה על עצמה לבדוק את הדירה קודם רכישתה, ואין לומר כי אלו מהפגמים נשוא התביעה הם פגמים נסתרים אשר הטילו על הנתבעים חובת גילוי מיוחדת.

6.3 הפגמים עצמם לא הוכחו, ומה שהוכח מחייב דחיית התביעה.

6.4התובעת אף אישרה קבלת הדירה לשביעות רצונה, וממילא ויתרה על כל טענותיה נשוא התביעה.

אף הוכח כי התובעת התכוונה לשפץ את הדירה וכך אף עשתה, וממילא לא מובנות טענותיה.

לפיכך הנני מורה על דחיית התביעה.

7.התובעת הטריחה את הנתבעים, אנשים קשישים וחולים פעמיים לבית המשפט בגין תביעה שאין בה ממש.

התובעת כבר נשאה בהוצאות הדיון הראשון, אך כאשר עמדה על המשך בירור תביעתה, הגדילה את טירחת הנתבעים.