אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אביר נ' עיריית פתח תקווה

אביר נ' עיריית פתח תקווה

תאריך פרסום : 07/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז
49716-11-10
07/04/2011
בפני השופט:
מיכל נד"ב

- נגד -
התובע:

הנתבע:
רפאל אביר
פסק-דין

פסק דין

המבקש הגיש תובענה ייצוגית ובקשה לאישור התובענה לפי חוק תובענות ייצוגיות תשס"ו-2006 (להלן:"החוק"). נושא התובענה היה גבייה ביתר של אגרת שילוט, כ- 3.5% מעל התעריפים הקבועים בחוק העזר לפתח תקוה (שילוט) התשנ"א- 1990.

ביום 14.2.11 הודיעה המשיבה על חדילה מגבייה לפי סעיף 9 בחוק. ביום 24.3.11 תמכה המשיבה את הודעתה בתצהיר גזברית העיריה רו"ח חני גולדשטיין.

המבקש הסכים כי יש להורות על דחיית התובענה נוכח הפסקת הגבייה וביקש כי בית המשפט יפסוק גמול ושכ"ט למבקש ולב"כ.

תמצית טענות המבקש לעניין פסיקת הגמול ושכר הטרחה:

המשיבה ידעה משך כשנה לפני הגשת התביעה על הגביה הבלתי תקינה עקב פניית ב"כ המבקש אליה בעניין בשם לקוח אחר, אך לא טרחה להשיב לו והמשיכה בגבייה; הגבייה הסתתרה בהצמדת תעריפי השילוט שלא כדין. אזרח סביר אינו טורח לבדוק החיוב; סכום ההשבה התאורטי בגין גביית היתר אילמלא הודעת החדילה הוא כ- 1.5 מיליון ש"ח; על פי הפסיקה אין לשלול את הגמול ושכר הטרחה עקב אי פנייה מוקדמת על ידי המבקש; הודעת החדילה יש בה הודאה בגבייה הלא חוקית.

תמצית טענות המשיבה לעניין פסיקת הגמול ושכר הטרחה:

ההיקף הכספי של התביעה הנדונה נמוך מהמקרים שבתקדימים אליהם הפנה ב"כ המבקש; סך כל הגבייה בגין אגרות השילוט עמד בשנים 08- 09 על 10,051,786 ₪. 3.5% מסכום זה הוא סכום של 351,813 ₪; התביעה אינה מורכבת ולא חייבה חוות דעת מומחה; הגבייה ביתר נעשתה בתום לב ועקב טעות טכנית.

דיון

הבקשה שהוגשה עניינה אישור תובענה ייצוגית נגד רשות. על סוג זה של בקשה חלות הוראות סעיף 9 בחוק הקובע כדלקמן:

"(א) ...

(ב) בית המשפט לא יאשר תובענה ייצוגית בתביעת השבה נגד רשות, אם הרשות הודיעה כי תחדל מהגביה שבשלה הוגשה הבקשה לאישור והוכח לבית המשפט כי היא חדלה מהגביה כאמור לכל המאוחר במועד הקובע.

(ג) החליט בית המשפט כאמור בסעיף קטן (ב), רשאי הוא -

(1) על אף הוראות סעיף 22, לפסוק גמול למבקש בהתחשב בשיקולים כאמור בסעיף 22(ב);

(2) לקבוע שכר טרחה לבא כוח המייצג בהתאם להוראות סעיף 23".

המשיבה כאמור הודיעה כי היא חדלה מהגבייה והדבר הוכח בתצהיר גזברית העירייה. מכאן, על פי הוראת סעיף 9(ב) בחוק אין לאשר את התובענה הייצוגית. על כן, בקשת האישור נדחית.

השאלה שנותרה להכרעה היא האם לפסוק גמול למבקש ושכר טרחה לבא כוחו בהתאם לסעיף 9(ג) בחוק ואם כן – מהו הסכום הראוי. סעיף 9(ג) מפנה בעניינים אלה לשיקולים הקבועים בסעיפים 22(ב) ו-23 בחוק לצורך הכרעה בעניין זה.

סעיף 22 (ב) קובע:

"בקביעת שיעור הגמול יתחשב בית המשפט, בין השאר, בשיקולים אלה:

(1) הטרחה שטרח התובע המייצג והסיכון שנטל על עצמו בהגשת התובענה הייצוגית ובניהולה, בפרט אם הסעד המבוקש בתובענה הוא סעד הצהרתי;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ