אביב י.מ. השכרת רכב בע"מ נ' אלון ואח'

פסק דין

תאונה שאירעה ביום 4.12.2009, בכביש 1, מירושלים לת"א. עיקרי העובדות אינם שנויים במחלוקת, מדובר בתאונת "שרשרת", הרכב הראשון מסוג וולוו – שנהגתו לא העידה בפני – בלם, רכב התובעים מסוג יונדאי היה שני בשרשרת, ורכב הנתבעים היה השלישי. הצדדים אינם חלוקים על חובתם של התובעים לנזק במוקד האחורי ביונדאי, אלא למוקד הקדמי לבדו, וכן על היקף הנזקים.

שמעתי עדים ובחנתי טענות. הנהג והנוסע ברכב הנתבעים העידו כי נסעו לאיטם וראו תאונה בין הוולוו לרכב, אך הנוסע הבהיר כי לא הצליחו לבלום את הרכב, ככל הנראה בשל תקלה מכאנית ברכב. יצוין כי הנוסע גם לא העיד מפורשות כי ראה תאונה, אלא כי ראה בלימה, מנגד העיד כי שמע את התאונה שלפניו. תמונות הנזק מראות נזק גדול יחסית לרכב התובעים – שהוא רכב צבאי גדול ועמוס. נהג רכב התובעים העיד כי לא פגע ברכב שלפניו אלא נהדף עליו לאחר המכה. תמונות הרכב ודוח השמאי מצביעות על פגיעה ממשית במוקד האחורי (כ0 12,000 ₪), ועל פגיעה נמוכה בהרבה במוקד הקדמי (כ- 2,800 ₪) – דבר המעיד בדרך כלל על הדיפה.

לאחר בחנתי את מכלול הדברים, אינני יכול להכריע בין הגרסאות. יחד עם זאת בשים לב להיקף הפגיעות, כפי שהוא נראה בתמונות ובדוחות השמאי, נראה לי כי גם עם רכב התובעים פגע ברכב שלפניו ראשון, עדיין גרמה פגיעתו של רכב הנתבעים להחמרת הנזק במוקד הקדמי. לעניות דעתי, יש לחייב את הנתבעים בסך של 100% בגין הנזק האחורי בסך, סך של 50% בגין הנזק הקדמי, וירידת ערך. אשר לימי ההשבתה? ב"כ הנתבעים מציין כי לא הוצגו חשבוניות לגבי ההשבתה, אך בדוח השמאי מצוין כי משך התיקון כחמישה ימים. ברי גם כי היה צורך בהשבתת הרכב לצורך תיקונו למספר ימים. בנסיבות אלו, ובהעדר אישור מתאים, אני פוסק 3 ימי השבתה.

אני מחייב אפוא את הנתבעים בסך של 19,253 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה מיום 31.3.2009, בתוספת אגרה ששולמה, ובתוספת שכר עדותו של העד מטעם התובעים בסך 200 ₪. כן ישולם שכ"ט בסך של 12% מסכום התביעה, כאשר לעניין זה נתתי דעתי גם לטענות ב"כ הנתבעים בדבר אי הגשת תצהיר כנדרש בתקנות סדר הדין המהיר.

ניתנה והודעה היום ט"ו כסלו תש"ע, 02/12/2009 במעמד הנוכחים.

רמי חיימוביץ, שופט