אביב ישראל ואח' נ' שריקי אברהם הרצל ואח'

החלטה

הבקשה נדחית.

ניתנה והודעה היום כ"ח תשרי תשע"א, 06/10/2010 במעמד הנוכחים.

מיכל וולפסון, שופטת

החלטה

אני לא מתירה את קו החקירה הזה, על מחלוקת שאיננה על שולחן הדיונים על פי כתבי הטענות

והתצהירים.

ניתנה והודעה היום כ"ח תשרי תשע"א, 06/10/2010 במעמד הנוכחים.

מיכל וולפסון, שופטת

החלטה

תביעה של התובעים, היא , בין היתר, בגין ליקויי בניה, ולצורך ביסוס תביעתם הם הגישו חוות דעת מומחה.

הנתבעים, חלקו על חוות הדעת של המומחה, וציינו בכתב הגנתם כי הם עומדים על מחלוקת זו. אך לאחר קביעת התיק להוכחות, ואף בסמוך למועד ההוכחות, לא הוגשה בקשה מטעם ב"כ הנתבעים לבית המשפט ולב"כ התובעים, לזמן את המומחה לחקירה.

יצוין כי חוות הדעת נמצאת בתיק מאז הגשת כתב התביעה במרץ 2008.

לאחר שב"כ הנתבעים סיים את חקירת עדי התובעים, עלה לראשונה סוגיית זימון המומחה מטעם התובעים.

לוח הזמנים על פי תקנה 130 א' לתקסד"א הוא 30 ימים לפחות לפני מועד שנקבע לשמיעת ראיות או 7 ימים מקבלת חוות הדעת לפי המאוחר.

למעשה, העמידה על חקירת המומחה עלתה כאשר ביקשה ב"כ התובעים להגיש את חוות הדעת, יחד עם יתר המוצגים. ההסבר שניתן הוא תקלה בתום לב. כמו כן, ניטען כי ניתן לתקן את התקלה, שכן התיק קבוע גם למחר, למספר שעות רב, ולפיכך ניתן לתקן זאת את התקלה מחר.

ובכל מקרה, ניטען כי על בית המשפט לאפשר את חקר האמת.

הניסיון של שני ב"כ הצדדים להשיג את המומחה בהפסקה – כשל והושארה הודעה למומחה.

המועד לבקש זימון של מומחה לחקירה קבוע בתקנה, ולפיכך, זהו מועד הקבוע בחיקוק , משמע שבית המשפט רשאי להאריך את המועד, מטעמים מיוחדים שירשמו.

לא מצאתי בהסבר למקור התקלה, והעיתוי שהנושא עלה טעם מיוחד שירשם.

הטיעון כי בית המשפט צריך להעדיף את חקר האמת הוא טיעון נכון, ואולם הליך משפטי מתנהל במסגרת סדרי הדין ובמקום שסדרי הדין קובעים לוחות זמנים, לוחות הזמנים הם חלק מהליך של בירור האמת ולא לבר הליך זה.

סדרי הדין אינם מתערבים במשך הזמן של ניהול המשפט, למעט בנקודות מסוימות, ואחת מהן היא תקנה 130 א' העוסקת בזימון מומחה. התייחסות ללוח זמנים כמשני בחשיבותו לבירור האמת איננו נכון, כמו גם הציטוט החלקי שהפרוצדורה איננה מיטת סדום.