אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אביבי ואח' נ' סקר ואח'

אביבי ואח' נ' סקר ואח'

תאריך פרסום : 21/09/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
10252-04-10
21/09/2010
בפני השופט:
עבאס עאסי

- נגד -
התובע:
גיתית אביבי
הנתבע:
1. יהודה סקר
2. אליהו חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעה ותביעה שכנגד לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לרכבים עקב תאונת דרכים.

לטענת התובעת, ביום 15/1/2010, כאשר היא נסעה ברכבה בכביש בציר ראשי, היא הגיעה לצומת ואז רכבו של הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") הגיח מצד ימין, נכנס לצומת בכוונה לפנות שמאלה ותוך כדי כך פגע ברכבה שכאמור נסע ישר בציר הראשי.

לטענת התובעת, הנתבע שהיה מוצב לפניו תמרור "האט ותן זכות קדימה" נכנס לצומת מבלי לתת לה זכות קדימה.

מנגד טוען הנתבע כי, הוא ציית לתמרור ונתן זכות קדימה לתובעת, אולם רכב התובעת סטה מכיוון נסיעתו ופגע ברכבו, כאשר היה בעצירה מוחלטת.

הנתבעת 2 הינה חברה לביטוח בע"מ אשר ביטחה את רכב הנתבע בזמנים הרלבנטיים לתאונה.

לאחר שנתתי את דעתי למכלול החומר שהוגש בתיק ושמעתי את הצדדים בדיון, הגעתי לכלל מסקנה כי גרסתה של התובעת מסתברת יותר מגרסתו של הנתבע.

בהודעתו לחברת הביטוח מסר התובע כי הוא עצר מעט אחרי מעבר החצייה בתוך בצומת. כך גם בחוות דעת השמאי צוין כי הנתבע עצר מעט אחרי מעבר החצייה שבצומת.

גם בעדותו בבית המשפט אישר הנתבע כי הוא נכנס מעט אל תוך הצומת לאחר מעבר החצייה. ראו: עמ' 2 לפרוטוקול, ש' 27-31.

זאת ועוד, תיאור הפגיעות ברכבים של הצדדים, כפי שעולה מהתמונות שהוגשו על ידי הצדדים, תומך בגרסת התובעת, שכן מהתמונות עולה כי רכבה של התובעת נפגע באמצע החזית שלו ואילו רכבו של הנתבע נפגע בכנף הקדמית שמאלית. יש להניח כי אילו הפגיעה היתה כפי תיאורו של הנתבע, היינו, כתוצאה מסטיה של רכב התובעת, שהפגיעה ברכב התובעת היתה בפינה הימנית קדמית של רכבה, אל תוך חזית רכבו של הנתבע או בפינה הימנית שלו.

אשר לשיעור הנזקים וההפסדים של התובעת: התובעת צירפה חוות דעת שלפיה עלות תיקון רכבה עמדה על 5,780 ₪.

בנוסף לכך, השמאי העריך ירידת ערך לרכבה של התובעת בסך של 748 ₪. בנסיבות הענין, נוכח שנת היצור של רכב התובעת- 1997, אני מאשר פיצוי בסך 300 ₪ בגין ירידת ערך. כמו כן, אני מאשר את שכר טרחת השמאי בסך 700 ₪.

התובעת אף מבקשת לפסוק לה הוצאות בגין סיוע שקיבלה מעורך דין בסך 400 ₪ וכן פיצוי בגין עוגמת נפש ואובדן זמן בסך של 750 ₪. בנסיבות הענין, אני פוסק בשני מרכיבים אלה סך של 500 ₪.

סוף דבר, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 7,280 ₪. התביעה שכנגד נדחית בזאת.

בקשה לרשות ערעור על פסק דין זה ניתן להגיש בבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 15 יום.

ניתן היום, י"ג תשרי תשע"א, 21 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ