אבו עשיבה נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.בפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (אי כושר) מיום 07/02/12, אשר קבעה כי המערער איבד רק 74% מכושרו לעבוד.

2.המערער טוען כי הוועדה לא התייחסה למסמכים הרפואיים בצורה מעמיקה וקבעה את אחוזי הנכות בצורה סתמית. המערער הפנה למכתבו של ד"ר רפיק מסאלחה, מומחה לנוירולוגיה, מיום 15/09/10, אשר כתב כי לאור מצבו המערער סובל מקשיי תפקוד ואי כושר עבודה בדרגה גבוהה מאוד.

3.המשיב טוען כי הוועדה נשוא הערעור התייחסה לליקויו של המערער, לגילו ולעברו התעסוקתי. בפניה עמדו חוות דעת רופא מוסמך וחוות דעת פקידת שיקום אשר המליצו בחוות דעתם כי המערער מסוגל לעבודה מלאה בתנאים מיוחדים. הוועדה קיבלה את ההמלצה ולטענת המשיב מדובר בקביעה רפואית שאין מקום כי בית הדין יתערב בה, ולכן דין הערעור להידחות.

דיון והכרעה

4.במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד בוחן בית הדין, האם טעתה הועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, שקלה שיקולים זרים, או התעלמה מהוראה המחייבת אותה. (עב"ל 10014/98 יצחק הוד-המל"ל, פד"ע לד 213).

5.הוועדה נשוא הערעור התכנסה ביום 07/02/12, שמעה את המערער וב"כ וכתבה בפרק התלונות:

"בן 54, יש לי אולי 7 שנות לימוד, עבדתי בחקלאות, במפעל כיתן בדימונה, גם עם הקבלן עמרם אזולאי, הייתי על כלי קטן.

עבדתי על טרקטור קטן. לא עובד הרבה זמן מ-94', כבר 20 שנה, לא הרבה עבדתי כל פעם כמה חודשים, מבחינה רפואית הרגליים לא היו מחיזקות אותי, היום לא עובד כי עשיתי ניתוח עיניים ולפני זה בקושי הייתי רואה, ערפל ערפל. לא הביאו לי תעודת עיוור, במצבי הזה לא יכול לעבוד.

עו"ד יונית- אם מסתכלים על התיק שלו אלו בעיות רפואיות שהכלו לפני הרבה זמן, יש לו תסמונת של הזדקנות מהירה, לגבי עיניים- מפריע לעבודה, .... קיצוני בעור ....

קושי בהליכה ועמידה, כאבי גב תחתון, הפרקיםשלו מאוד מקשים עליו, נרדם לא כל הזמן, סובל מעייפות מאוד גדולה שמפריעה לו לתפקד, כאבי ראש לעיתים קרובות, הופנה עכשיו לרופא ריאות לבדיקות כי מרגיש שהוא זקן ב-20 שנה יותר.

ובפרק המסקנות כתבה:

"בן 54, נראה מבוגר מגילו, בוגר 7 שנות לימוד.

אינו עובד משנת 94, כאשר לפני כן עבד בעבודות כגון- פועל, נהג טרקטורון, בניין שמירה "ידוע כלוקה בדרמטיטיס, פגם בחדות ראייה, מ"א השתלת עדשות, אפטה לא סוכרתית, הופוגונדיזם, פגיעה בעמ"ש מותני, הגבלה בתנועות שורשי כפות ידיים, הגבלה במרפק, כתף וברך שמאל. הוגבל ע"י הרופא מופה לעבודה מלאה ללא מאמץ ידני.

לדעת הוועדה- יוכל לבצע עבודות כגון- נהיגה, (כפי שביצע בעברו נהג טרקטור) הסעות ילדים מביה"ס, שומר סף בסופר, ניקיון קל על מכונה כאשר מגבלה באופן ביצוע עבודה מביאים לכדי אובדן כושר חלקי, הוועדה דוחה את הערר ומאשרת אובדן חלקי גבוה בדרג א' דהיינו 74%."

6.לשלמות התמונה להלן סיכום מחוות דעת בעניין כושר השתכרות של פקידת השיקום מיום 23/11/10:

"לעניין כושר העבודה:

מוגבל לעבודה חלקית ולא מאומצת בישיבה בלבד. תחת הגבלה זו מסוגל לעבודות בלתי מקצועיות בתחום מיון אריזה וביקורת, טוב במשרה חלקית וללא מאמץ. מאבד 74% מכושרו להשתכר. "

הרופא המוסמך לעניין כושר ההשתכרות קבע ביום 27/11/11 כי המערער מסוגל לעבודה מלאה בתנאים מיוחדים - ללא מאמץ ידני.

7.לאחר ששמעתי את הצדדים וקראתי את פרוטוקול הוועדה הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות, הוועדה התייחסה לליקויו של המערער, לגילו ולעברו התעסוקתי. בפני הוועדה עמדו חוות דעת של פקידת השיקום ורופא מוסמך. הוועדה התייחסה לאותן חוות דעת אשר קבעו, כל אחת בנפרד, כי המערער מסוגל לעבוד וקבעה את דרגת אי הכושר. מדובר בקביעה רפואית ואין מקום שבית הדין יתערב בה ולכן דין הערעור להידחות.