אבו עסא נ' נכסי כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

בהמשך להחלטתי מיום 1.2.12 במסגרתה דחיתי בקשת התובע להתיר לו להציג שאלות הבהרה לדר' צ'ציק, התובע שב ועורר בקשה בעניין זה. זו הפעם טוען התובע כי הפנים עיקרי ההחלטה, ונוסח השאלות שהוא מבקש להציג למומחה בתחום האורטופדי, מקיים אחר תנאי הסף שמנה בית המשפט בהחלטתו.

הנתבעת שבה והתנגדה להצגת שאלות ההבהרה ולשיטתה, המדובר לכל היותר, "באותה גברת, בשינוי אדרת".

עיינתי בנוסח השאלות ואכן יש רגליים לתחושת הנתבעת, כי השאלות נוסחו בכוונת מכוון לנסות ולהסתייע בתשובות האורטופד, כדי להכין הקרקע לעתירה למינוי מומחה בתחום השיקום.

אינני סבורה, כי על ביהמ"ש להושיט ידו למהלך שכזה במיוחד, שעה שהשאלות אינן נוגעות כלל, לממצאיו של דר' צ'ציק וכל שכן, שלא נועדו לבאר או להבהיר סוגיות בחוות דעתו.

חרף הליברליות השיפוטית שלא לחסום דרכו של בעל דין בניהול ההליך, עדיין על ביהמ"ש להבטיח כי העדר ניצול לרעה של הליכי משפט, מקום בו ברור כי שימוש זה מנוגד לתכליתו ולרוחו של דבר החקיקה הרלוונטי.

אינני רואה סיבה או הצדקה לדרוש התייחסותו של דר' צ'ציק לשאלות , כפי שנוסחו, בוודאי שעה שאין עסקינן בגדר שאלות הבהרה.

ככל שסבור התובע, כי נתקיימו התנאים המצדיקים מינוי בתחום השיקום, יתכבד ויעורר בקשה מפורשת ומנומקת.

בקשת התובע להציג שאלות הבהרה- נדחית.

בנסיבות העניין, ראיתי לנכון לחייב התובע בתשלום הוצאות לנתבעת בסך של 2000 ₪ בצירוף מע"מ.

יצוין, כי ביהמ"ש עודנו ממתין להודעת התובע, מדוע שלא יקבע מועד לדיון בתחשיבי נזק.

ניתנה היום, ז' אדר תשע"ב, 01 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.