אבו עסא אחמד נ' כלל חב' לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשה מטעם התובע להתיר לו לשלוח שאלות הבהרה מטעמו למומחה הרפואי שמונה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדיה, ד"ר אהרון צ'צ'יק, בהליך המתנהל בפני לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975.

התובע, יליד 1984, נפגע בתאונת דרכים שאירעה ביום 6/10/2007.

ביום 27/10/08 מונה ד"ר צ'צ'יק אהרון כמומחה רפואי בתחום האורטופדיה (להלן: "המומחה"). ביום 7/4/09 נתקבלה חוות דעתו של ד"ר צ'צ'יק שבמסגרתה העריך המומחה את נכותו הצמיתה של התובע בשיעור של 30%.

בבקשתו להתרת משלוח שאלות הבהרה , טוען התובע כי מעבר לפגיעה האורטופדית פיתח התובע פגיעה נוספת בתחום האורולוגי ולאור חומרת הפגיעה ואחוזי הנכות הגבוהים שקבע המומחה, ישנה חשיבות בקבלת עמדת המומחה בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום האורולוגיה או הריאות או הפסיכיאטריה.

הנתבעת 1 ביקשה להורות על פסילתן או מחיקתן את שאלות ההבהרה, ראשית, משום שהוגשו באיחור רב, כשנה לאחר מתן חוות הדעת ושנית, משום שהתובע כלל לא התלונן על בעיה כלשהי בתחום האורלוגי בפני המומחים שבדקו אותו, ולמעשה תלונות אלו נשמעו לראשונה לאחר שנתיים ממועד התואנה.

דיון והכרעה

בע"א 107/88 שירלי כהן רז נ' פרידה לאף, פ"ד מד(1), 857 , 861-862 הבהיר בית המשפט את המושג: "שאלות הבהרה" כדלקמן:

""שאלות הבהרה" כשמן כן הן: הן מיועדות להבהיר דברים שנאמרו בחוות הדעת. כך, למשל, אם מומחה קובע דרגת נכות באחוז מסוים, ללא שיציין או יפרט מה הפגם שמצא אצל הנבדק - יש מקום לבקשו להבהיר על סמך מה קבע מה שקבע. ובדומה לזה, קביעות שבחוות הדעת שמבקשים להבהירן, וניתן לעשות כן על ידי שאלות המופנות בכתב אל המומחה.

"חקירה" של המומחה, לעומת זאת, מיועדת לחקרו גם, למשל, על מידת האוביקטיביות שלו, או קשריו עם מי מהצדדים. היא מיועדת גם להוכחת חוסר מיומנותו או מהימנותו, וכן להצגת עובדות בפניו וחקירתו בענינים אחרים, אשר אינם בגדר הבהרה לחוות דעתו. אם ברצון בעל דין לחקור את המומחה חקירה כזו, שאין בינה לבין הבהרה ולא כלום - מה טעם והגיון שחקירה כזו תותנה בהפניה תחילה של שאלות הבהרה למומחה?"

בהקשר זה, כתב כב' השופט מ' רביד בבש"א 4215/07 הסתדרות מדיצינית הדסה נ' אסתר גודניאן, תק-מח 2007(1), 4386, 4388 את הדברים הבאים:

"מטרתן של שאלות ההבהרה הינה להבהיר סתומות בחוות דעת המומחה, להסביר סתירה שבה, לסלק דו-משמעויות בהבנה ולפרש מסקנות שלא פורשו די צרכן... על שאלות ההבהרה להיות רלוונטיות ונובעות מחוות הדעת, עת להבדיל מחקירת המומחה, אל להן להיות טורדניות ואין לנסות באמצעותן לקעקע חוות דעת המומחה, לרבות בחינת מידת מומחיותו של המומחה ומהימנותו..."

לאחר עיון בשאלת ההבהרה שהפנה התובע למומחה, לא סברתי כי יש מקום להעתר לבקשת התובע להתיר משלוח שאלת ההבהרה. לא מצאתי כי יש בשאלת ההבהרה שהפנה התובע למומחה כדי להבהיר את האמור בחוות דעת המומחה, להסביר את האמור בה או לסלק דו משמעות כלשהי, במיוחד מקום בו תלונות התובע בתחום האורולוגי החלו רק ביום 5/6/09, כחודשיים לאחר שנתקבלה חוות דעתו של המומחה.

הבקשה למשלוח שאלות הבהרה- נדחית.

דיון בבקשה למינוי מומחים נוספים אשר הוגשה ע"י התובע, תידון בפניי ביום 12/5/10.

ניתנה היום, כ"ח אדר תש"ע, 14 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.