אבו עאמר נ' הוט מערכות תקשורת בכבלים בע"מ

פסק דין

ביום 16/2/10 נסע התובע עם רכבו באחד מכבידי הכפר מייסר, כשלפתע נפל לתוך חפירה עמוקה שנחפרה לטענתו ע"י הנתבעת.

התובע הגיש את התביעה הנוכחית, ובה תבע את הנזק לרבו על פי חוות דעת שמאי – וסכום התביעה 3,354 ₪.

הנתבעת הגישה כתב-הגנה, ובו טענה כי אין ראייה שהחפירות בוצעו על ידה , התובע גם לא מפרט מיקום מדוייק למקום ביצוע החפירות.

עוד טענה הנתבעת כי סמוך לאחר מתן פסק הדין התקבלה בקשה לביטולו, ואי התייצבות נציג המבקשת לדיון מנומקת במעורבותו בתאונת דרכים.

הנתבעת לא התייצבה לדיון, ולכן ניתן פסק דין בהעדרה.

מאוחר יותר ביקשה הנתבעת לבטל את פסק הדין שניתן בהעדרה.

בבקשה נטען כי נציג הנתבעת מר נסר יחיא יצא ביום הדיון מביתו בכפר-קרע סמוך לשעה 09:00, במהלך הנסיעה הוא היה מעורב בתאונת דרכים כתוצאה מפגיעה של רכב אחר ברכבו.

לטענת הנתבעת, בתאונה אף ניזוק מכשיר הטלפון הנייד של מר יחיא ועל כן לא יכל להודיע על האיחור לדיון.

עוד נטען כי בסופו של דבר הגיע הנציג לבית המשפט לאחר כשעה וחצי מקרות התאונה.

קבעתי את הדיון בבקשה להיום והודעתי לצדדים בפתח הדיון שאדון בעניין מלכתחילה, לגופו, בהתעלם מפסק הדין שניתן, אשר יבוטל.

לפיכך פסה"ד הקודם מבוטל.

לגופו של עניין:

המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות ולייתר דיוק – בשאלה אחת ויחידה: האם החפירה לרוחב הכביש הייתה של הנתבעת.

התובע צירף אישור של הוועד המקומי של הכפר המאשר זאת, וגרסתו לפיה הציע לנתבעת לבוא ולבדוק את התעלה שנחפרה סמוך לאחר האירוע – לא נסתרה.

שמעתי את דברי נציג הנתבעת ולא מצאתי שום התחמקות של התובע מקיום בדיקה כזו.

אני מאמין לתובע, ובהעדר גרסה של ממש של הנתבעת מקבל את התביעה.

אשר על כן, ניתן בזאת (בשנית) פסק דין המחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 3,354 ₪, בצירוף הוצאות משפט בסך 200 ₪, ובסה"כ 3,554 ₪, בצירוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה – 29/4/2010.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים, ומוסברת להם בזאת האפשרות להגיש לבית המשפט