אבו סעדה נאדר נ' איוב ואח'

החלטה

1.בפני בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום הפלסטי. הבקשה הוגשה ביום 25.10.09, לאחר שבתיק התקבלו חוו"ד מטעם אורטופד, ד"ר נמרוד רוזן שמונה ע"י בית המשפט וקבע כי לא נותרה נכות אורטופדית לתובע וכן חוו"ד מטעם מומחה א.א.ג., ד"ר דנינו, שאף הוא קבע כי לא נותרה נכות בתחום א.א.ג. לתובע וחוו"ד שלישית מטעם פרופ' ירניצקי, שקבע כי לא נותרה נכות נוירולוגית לתובע.

2.לאחר שהצדדים הגישו תחשיבי נזק, בהתאם לקביעות המומחים הנ"ל, ולאחר שבימ"ש נתן הצעה לסיים את התיק, בהתאם לממצאים של המומחים, עתר התובע למינוי מומחה פלסטיקאי, למען בדיקת הצלקות שנותרו לו, לטענתו, בפניו ובידו.

3.את בקשתו מבסס התובע על דברי ד"ר נמרוד רוזן בחוו"ד, וכן על דברים שקבע ד"ר דנינו בחוו"ד.

ד"ר רוזן קובע בפרק "בדיקה" : "בפנים מספר צלקות סביב עין ימין, סביב האף, קדמת המצח ובקרקפת". ואילו ד"ר דנינו קובע בחוו"ד "באשר לצלקות שעל פני האף מימין, הן באחריות כירורגיית פלסטית שאמורה לקבוע את מידת ההפרעה והנכות".

4.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, באתי למסקנה כי בנסיבות העניין יש למנות מומחה בתחום הפלסטיקה, הואיל והוכח כי קיימת ראשית ראייה לקיומה של נכות פלסטית. מסקנתי זו אני מבסס על דברי שני המומחים הנ"ל באשר לצלקות בפניו ובידו של התובע.

די בשלב זה בראשית ראייה, כאמור, בכדי למנות מומחה (ראו לעניין זה רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון).

5.יחד עם זאת, התנהלות התובע עד כה גרמה וגורמת להוצאות מיותרות לנתבעים ואף לבזבוז זמן שיפוטי. בקשתו זו של התובע היתה אמורה להיות מוגשת יחד עם כתב התביעה ולכל המאוחר בשנת 2007 כאשר ניתנו שתי חוות הדעת שהתייחסו לצלקות. התנהלותו זו של התובע תשקל בסוף ההליך, כאשר אפסוק את הוצאות הצדדים.

6.לאור האמור לעיל, אני ממנה מומחה פלסטיקאי שיבדוק את התובע ויחווה דעתו באשר לנכותו של התובע בתחום זה. התובע ישא בשכרו של המומחה ויפקיד בקופת בית המשפט סך 5,000 ₪, וזאת תוך 30 יום מהיום, וזאת כתנאי להמצאת החלטה זו למומחה שימונה בהחלטה נפרדת.

7.בשלב זה אין צו להוצאות.

8.תזכורת פנימית ליום 25.1.2010.

עו"ד ברק תמציא פרוטוקול זה לב"כ הנתבעים 3-4.

ניתנה והודעה היום ה' טבת תש"ע, 22/12/2009 במעמד הנוכחים.

נאסר ג'השאן, שופט

הוקלד על ידי: אירית מסיקה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: