אבו סמור נ' מדינת ישראל

החלטה

1.זו החלטה בבקשת המבקש להורות על ביטול פסילתו המנהלית כפי שהוחלט עליה ביום 24.6.13.

העבירה המיוחסת למבקש הינה עבירה בניגוד לתקנה 47 ד' לתקנות התעבורה.

2.לטענת ב"כ המבקש אין בידי המשיבה ראיות לכאורה, שכן אכיפת העבירה בוצעה באמצעות שוטר אשר תצפת על מקום האירוע ושוטר אחר אשר עצר את המבקש, בהתאם להוראת אותו שוטר תצפיתן.

לטענת ב"כ המבקש לא ברור היכן עמד השוטר ביחס לכביש, המרחק ממנו, הגובה ממנו עמד ושדה ראייתו.

לטענת ב"כ המבקש חסרים פרטים מהותיים אלה ובנוסף לכך השוטר מציין במזכרו שעמד בק"מ 9 ואילו בסקיצה ניתן להבין כי עמד בין ק"מ 8 ל-9, הגם שמדובר באיזור הררי.

המבקש הכחיש את ביצוע העבירה.

3.לטענת ב"כ המשיבה למזכרו של השוטר צורפה סקיצה מפורטת המציינת את מספר הכביש, מספר הק"מ, הרכב הנעקף, העוקף וכוונים. מדובר בדו"ח מפורט. עוד צויין כי למבקש רישיון משנת 1988 ולחובתו 62 הרשעות קודמות.

4.עיון בחומר הראיות מעלה כי פרק "נסיבות המקרה" בדו"ח נכתב על ידי שוטר אשר לטענתו לא הבחין בביצוע העבירה אלא רק ערך את הדו"ח.

בחומר הראיות מזכרו של השוטר רז לוי, וממנו עולה כי במהלך עמידתו בתצפית בק"מ 9 על הגבעה, הבחין ברכבו של המבקש יוצא לעקיפה, כאשר מולו הגיע רכב שנאלץ לרדת לשול הכביש ולבלום על מנת לא להתנגש בו.

עוד ציין השוטר כי שמר על קשר עין רצוף בעת ביצוע העבירה.

בחומר הראיות כאמור גם סקיצה המתארת את אופן ביצוע העקיפה.

5.למעשה חומר הראיות המבסס את תיאור העבירה לכאורה הינו במזכרו של השוטר רז לוי. עיון במזכר זה מעלה כי זיהויו של הרכב העוקף כולל את סוג הרכב וצבעו, ללא מספר הרכב, פרט המעלה שאלה באשר לאופן ביצוע התצפית והמרחק ממנו עמד התצפיתן ביחס לכביש (הגם שבעניינו המבקש אינו חולק על ביצוע העקיפה). באשר לפרטי הרכב הנעקף, כפי הנראה עד כמה שניתן להבין מכתב ידו של השוטר נרשם צבע הרכב (אדום) ללא פירוט נוסף.

בנוסף לכך מציין התצפיתן כי עמד בק"מ 9 על הגבעה.

מעבר לכך אין כל פירוט באשר למיקום המדוייק בו עמד התצפיתן, אם כי מהסקיצה ניתן ללמוד כי עמד במקום כלשהו בטווח של ק"מ שלם, כאשר בסקיצה גם נרשם כי מקום האכיפה הוא בין ק"מ 8 ל-9. התצפיתן מציין כי עמד על גבעה, לא ברור מה גובה הגבעה, מהו המרחק מאותה גבעה לכביש אשר בו נאכפה העבירה. פרטים אלה רלוונטיים לאופן זיהוי כלי הרכב, ולאופן ביצוע העבירה, וליכולת האבחנה של התצפיתן בביצוע העבירה.

6.בנסיבות אלה אני סבורה כי ישנו כרסום בקיומן של הראיות לכאורה, אם כי לא כדי הקביעה כי אין בידי המשיבה ראיות לכאורה.

באשר למסוכנותו של המבקש, מדובר במבקש אשר לו רישיון נהיגה משנת 1988 ולחובתו 62 הרשעות קודמות.

מדובר בעבר תעבורתי מכביד, יחד עם זאת נוכח טיבן של ראיות לכאורה אשר בידי המשיבה, אני מוצאת לנכון להורות על קיצור הפסילה והעמדתה על 21 יום.

בתום הפסילה יושב למבקש רישיון הנהיגה ממשטרת ישאל.

ניתנה היום, כ"ד תמוז תשע"ג, 02 יולי 2013, בהעדר הצדדים.