אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבו סירחאן נ' חברת ביטוח טרסט

אבו סירחאן נ' חברת ביטוח טרסט

תאריך פרסום : 29/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
8830-10-12
24/07/2013
בפני השופט:
ניר נחשון

- נגד -
התובע:
טרסט חברה לביטוח
הנתבע:
מוחמד אבו סירחאן

החלטה

1.לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 7.2.13 בהעדר התייצבותה לדיון. לטענת המבקשת, ביום 29/1/13 הגישה בקשה להצהיר על העדר המצאה ולחלופין להורות למשיב לדאוג להמצאה כדין. בו ביום ניתנה החלטה כי יש להעביר הבקשה לתגובת המשיב בתוך 20 יום. המבקשת פעלה בהתאם להחלטת בית המשפט ודאגה להמציא הבקשה והחלטת בית המשפט למשיב ביום 10.2.13 בהתאם לאישור מסירה של דבר דואר שצורף לבקשה. הטעם העומד בבסיס בקשתה הינו כי הדין החל על המצאת כתבי בי דין מישראל לישות משפטית שמענה מצוי בשטחי הרשות הפלסטינית הינו סעיף 3 לצו שעת חירום (יהודה והשומרון וחבל עזה- שיפוט בעבירות ועזרה משפטית)( שטחי המועצה הפלסטינית- עזרה משפטית בעניינים אזרחיים) התשנ"ט-1999 (להלן:"הצו"). לפיו, מסמך שמבקשים להמציאו למי שנמצא בשטחי המועצה הפלסטינית, יימסר לממונה וזה יפעל להמצאתו בשטחי המועצה הפלסטינית. כמו כן, נקבע, כי למסמך כאמור יצורף תרגום לערבית מאושר על ידי עורך דין ישראלי. הואיל ומקום מושבה של המבקשת הינו בעיר ראמאללה הנמצאת בשטח A כמשמעו בהסכם הביניים הישראלי – פלסטיני הרי שסעיף 3 חל במקרה דנן. ברשימה ארוכה של פסקי דין בערכאות השונות נקבע, כי המצאת כתב התביעה מחוץ לתחום השיפוט אינו אלא ביטוי להטלת מרות של בית המשפט הישראלי על נתבע הנמצא מחוץ לתחום השיפוט. במקרה זה, כללי ההמצאה הרגילים אינם יפים בו ויש צורך לקבלת רשות מבית המשפט בהתאם לתקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

2.בדיון שהתקיים במעמד הצדדים ביום 11/6/13 המשיב התנגד לבקשה וטען, כי טענות המבקשת נטענות בחוסר תום לב. המשיב ביסס את חוסר תום ליבה של המבקשת בשני טעמים. הטעם האחד, כי המבקשת מבטחת אזרחי מדינת ישראל ומכאן, כי הינה מתחייבת בהתאם לתנאי חוזה הביטוח במקרה קרות אירוע ביטוחי לפצות את מבוטחיה אף אם הינם תושבי מדינת ישראל. הטעם השני, המשיב הצביע על כך, כי המבקשת שכרה שירותי עורך דין ישראלי אשר הגיש את הבקשה ואף שלח מתמחה מטעמו להתייצב לדיון.

3.לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הצריכים לעניין סבורני כי דין הבקשה להתקבל. להלן נימוקי. להמצאה כדין קיימות שתי תכליות. האחת, להביא לידיעתו של הנתבע אודות ההליך המתנהל נגדו ולהזמינו לדין. התכלית השנייה, במקרה של המצאה מחוץ לתחום, להקנות לבית המשפט סמכות לדון בה.

צודק המשיב, כי ששל שהמבקשת מבטחת אזרחי מדינת ישראל עליה לכבד התחייבויותיה ואולם, טענה זו יפה מקומה במסגרת הבירור העובדתי וההכרעה המשפטית בהליך המשפטי גופו. כמו כן, צודק המשיב, כי המבקשת ידעה על ההליך המשפטי, על כך אין חולק. המבקשת שכרה שירותי משרד עורכי דין על מנת להגיש את הבקשה להמצאה כדין ולביטול פסק דין שניתן בהעדר. עם זאת, כאמור לעיל, נוכח תכלית קניית הסמכות- לא די בידיעת המבקשת בלבד על מנת ליתן פסק דין נגדה.

(ראה: ת.א. 15101-07-10, עזבון המנוח ודאד ג'ראר ואח' נגד "אלתקאפל" ברה פלסטינית לביטוח בע"מ ואח' [פורסם בנבו]; ת"א( מחוזי חי') 452/00 מח'ול נ' הבנק הערבי- סניף רמאללה [פורסם בנבו]).

יפים לענייננו דברי כב' השופטת שירלי רנר בער (י-ם) 24159-12-10, פלשתין חברה לביטוח בע"מ נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ;

"... כיוון שמדובר בהמצאה שתכליתה הקניית סמכות לבתי המשפט בישראל לא די בכך שהנתבע יודע אודות התביעה שהוגשה נגדו כבענייננו. במקרים בהם הכירו בתי המשפט בסמכותם לדון בתביעה כנגד נתבע המתגורר בשטחי הרשות על אף שלא הומצאה לו התביעה בהתאם להוראות הצו, ניתן היה לראות בהתנהגות הנתבע משום הסכמה להקניית הסמכות של בתי המשפט בישראל לדון בעניינו (ר' למשל ברע (מחוזי י-ם) 3384/07 הלאומית חברה לביטוח נ. עדלי חמדאן [פורסם בנבו]; בש"א (י-ם) 1421/01 אלדמיסי סלים עבד אלחמיד נ. אברהים מוסא פרעון) [פורסם בנבו]. בענייננו עם קבלת כתב התביעה, פנתה המערערת לעורך דין ישראלי ויפתה כוחו אך לשם הגשת בקשה כי כתב התביעה יומצא לה בהתאם להוראות הצו. בנסיבות אלו אין לאמר כי יש לראות בהתנהגותה משום הסכמה לסמכות בית המשפט בישראל לדון בעניינה".

4.נוכח האמור הנני מורה על ביטול פסק הדין מיום 7/2/13 וזאת, מחובת הצדק.

שאלת ההוצאות תידון עם סיום ההליך.

המשיב יפעל להמציא עותק מכתב התביעה בהתאם לאמור בסעיף 3 לצו בתוך 45 יום מהמצאת החלטה זו.

המזכירות תדאג לשלוח עותק מהחלטה זו לצדדים בדואר רשום.

ניתנה היום, י"ז אב תשע"ג, 24 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ