אבו חמדה נ' מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול החלטת קצין משטרה לאיסור שימוש ברכב. ההחלטה ניתנה ביום 7.5.14, לאחר שלנהג הרכב נרשם דוח המייחס לו נהיגה בלא רשיון מתאים וזאת תוך הובלת מטען במשקל העולה על המותר.

המבקש הינו הבעלים של הרכב, אחיו של הנהג. המבקש עותר לביטול ההחלטה מאחר ולטענתו לא נתן הסכמתו לנהיגת אחיו, אשר נטל מהבית את המפתחות הרזרביים של הרכב. עוד טען המבקש לעניין נחיצות הרכב לצרכי עבודתו.

עפ"י סעיף 57ב(ב) בית המשפט יבטל את הודעת איסור השימוש באם נוכח כי התקיים אחד מאלה:

1. הרכב נלקח מבעליו בלי ידיעתו ובלי הסכמתו.

2.מי שנהג ברכב פעל בניגוד להוראותיו של בעל הרכב, ובעל הרכב עשה כל שביכולתו כדי למנוע את העבירה כאמור בסעיף 57א(א).

ספק אם ניתן לקבל במקרה זה את טענת המבקש כי השימוש ברכ בנעשה בלא הסכמתו. המדובר בשימוש עסקי ברכב, כאשר זה נעשה באמצעות מפתחות שנשארו בלא השגחה. עצם העובדה כי מדובר במפתח הרזרבי, אינה רלוונטית לדעתי.

מהמסמכים שהוגשו עולה כי רשיון הרכב בוטל עקב "הפקדת סוחר", למרות זאת הנהג הצהיר שזו הפעם השנייה שהוא נוהג בו.

החוק נועד להגביר את הפיקוח של בעלי הרכב על השימוש בו: "רכב הוא כמו כלי נשק ומי שמוסר אותו לשימוש האחר צריך לוודא שמדובר באדם נורמטיבי שאינו נוהג בפסילת רישיון או בשכרות וכדומה... השבתת רכבים תביא לכך שנהגים יהיו יותר מודעים לאופן נהיגתם והורים ובעלי רכבים יתנו יותר תשומת לב והקפדה לאופן בו ילדיהם או אנשים להם נמסר הרכב, נוהגים ברכבם" (הצעת חוק לתיקון פקודת התעבורה (השבתת רכב בשל עבירות חמורות), התשס"ד – 2004, הצעות חוק תשס"ד 63).

אין ספק כי השבתת רכב השייך לאדם בגין עבירה שביצע אחר מעוררת קשיים, אולם כפי שקבע בית המשפט העליון המחוקק איזן במקרה זה בין הצורך להילחם בתאונות הדרכים ובנהיגה העבריינית לבין הפגיעה בזכות הקניין, וקבע הנחיות וסייגים למקרים בהם ייעשה שימוש בסמכות זו, וראו לעניין זה רע"פ 1286/11 יעקב אמברם נ' מדינת ישראל.

מעבר לתנאים הפורמליים שבחוק, קיימת אפשרות להתערבות בהחלטת הקצין לפי שיקול דעתי, כאשר שני ההביטים העיקריים לצורך כך יהיו חומרת העבירה והזיקה שבין הבעלים לנהג. במקרה דנן גם שיקולים אלה מביאים אותי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. המדובר בעבירה חמורה של נהיגה בלא רשיון מתאים תוך העמסת הרכב במשקל שמעל למותר. אף הזיקה שבין המבקש לנהג הינה זיקה קרובה של אחים, וחייב אדם לדעת כי שימוש לרעה ברכב יביא לפגיעה באחיו.

יתרה מכך, המבקש הינו בעל עסק לממכר כלי רכב, ומהבקשה לא עולה כי הוא עושה שימוש ברכב באופן קבוע. לפיכך, אף אינני סבור כי מתקיימות במקרה זה נסיבות "הומינטריות" מיוחדות המצדיקות התערבות בהחלטת הקצין.

לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ה אייר תשע"ד, 25 מאי 2014.