אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבו ורדה נ' חטיב

אבו ורדה נ' חטיב

תאריך פרסום : 04/06/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
10553-07
28/05/2013
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
סאמי אבו ורדה
הנתבע:
יוסף חטיב

החלטה

העניין שבפני, בקשת הנתבע לביטולו של פסק דין אשר ניתן בהיעדר הגנה ביום 16.3.2008, במעמד צד אחד.

לטענתו של הנתבע, פסק הדין ניתן מבלי שהומצא לו כתב התביעה, ואף לא ידע כי ניתן כנגדו פסק הדין, אלא רק לאחר שהומצאה לו אזהרה מטעם לשכת ההוצאה לפועל. הנתבע ציין כי החתימה המתנוססת על גבי אישור המסירה על בסיסו ניתן פסק הדין אינה שלו, וכי אין לו מושג מי חתם על אישור המסירה.

עוד במישור הפרוצדורלי, טען הנתבע כי הבקשה הוגשה באיחור, לאר שפנה אל התובע ונענה בהיעדר מענה ענייני משך תקופה ניכרת.

לגופו של עניין, טען הנתבע, כי גם אם לא קמה עילת ביטול פסק הדין מחובת הצדק בשל פגם בהמצאה, יש לבטל את פסק הדין לאור הגנה אפשרית אשר הועלתה על ידו, המצדיקה בירור של הדברים לגופם, שכן לטענתו לא פנה אל התובע בבקשה לקבל שירותים משפטיים, ולא התחייב לשלם לו כל שכר שהוא בגין אותם שירותים, על בסיסם הוגשה כנגדו התובענה.

התובע, מצדו, התנגד לבקשת לביטול פסק דין. לגישתו, הבקשה לביטול פסק דין הוגשה באיחור, מבלי שפורטו כנדרש הטעמים המצדיקים קבלת הבקשה באיחור, "טעמים מיוחדים שיירשמו" כפי שהותוו בפסיקת בתי המשפט; גם לגופו של עניין, סבור התובע כי לא נפל פגם במסירת כתב התביעה או במסירת פסק הדין, ובכל מקרה, אף לגופו של עניין חובת התשלום על פי פסק הדין הינה ברורה לגישתו, שכן הכחשת הנתבע לקשר הישיר שבינו ובין התובע אין בה דבר וחצי דבר, וזאת נאמר בהסתמך על יפוי כח לטובת התובע, אשר אומת בידי עו"ד רג'ב עותמאן, הסכם שכר טרחה ומסמכים נוספים רלוונטיים אשר נחתמו על ידי הנתבע במסגרת השירות המשפטי אשר קיבל לכאורה.

לאחר בחינת הבקשות, פרוטוקול הדיון וסיכומי טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי הבקשה הוגשה באיחור ניכר, וכי לא נתקיימו הטעמים המיוחדים שיירשמו, על מנת שיוארך המועד להגשת הבקשה.

במנותק משאלת תקינות המסירה של כתב התביעה (עליה אעמוד בהמשך), עולה כי פסק הדין נמסר על ידי המוסר, מר אמיר בלאן, ביום 16.6.2011, לידי אשתו של הנתבע. מדובר באישור מסירה אשר נחתם על ידי אשתו של הנתבע, ואשר מבצע המסירה הצהיר כי נערך במלואו על ידו, ללא שינויים ותיקונים, כאשר אשתו של הנתבע חתמה בפניו על גבי אותו מסמך.

נסיבות מסירת פסק הדין הובהרו בתגובת התובע לבקשה לביטול פסק דין, והנתבע, בהקשר זה, לא הביא תצהיר תגובה מטעם אשתו, התוקף או מעמעם את אישור המסירה כאמור, ולפיכך לא נותר אלא לקבל את גרסתו של התובע באשר למסירת פסק הדין בחודש יוני 2011.

יתר על כן, הנתבע מציין בבקשתו, כי אודות פסק הדין נודע לו בעקבות קבלת האזהרה מלשכת ההוצאה לפועל. האזהרה נמסרה לנתבע ביום 13.11.2011, בעוד בקשתו לביטול פסק הדין הוגשה 13 חודשים לאחר מכן.

כבר נקבע בפסיקה כי ידיעה על קיומו של פסק דין במשך תקופה ארוכה בעקבות הליכי הוצל"פ שננקטו לביצוע פסק הדין יוצרת מניעות והשתק מלטעון לביטול פסק הדין מחמת אי קבלת התביעה . בש"א (תל-אביב) 161700/08 יוסף ראובני נ' בנק דיסקונט למשכנתאות, סעיף 6 להחלטה (מאגר נבו).

בתי המשפט מעדיפים לעסוק במהות ככל שניתן ולפצות בהוצאות ובערובה על אי הנוחות שנגרמת למשיב כאשר מבוקש לבטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה. לפיכך לא בנקל תידחה בקשה לביטול פסק דין גם כאשר הוגשה באיחור. יחד עם זאת כאשר הבקשה לביטול פסק הדין מוגשת באיחור ניכר מבלי לצרף בקשה להארכת מועד המפרטת את טעמי האיחור, כאשר טענות המבקש בנוגע לסיבת האיחור אינן מעוררות אמון וכאשר טענות ההגנה עומדות בסתירה למסמכים אשר צורפו לאחר מכן, יש מקום לבחון האפשרות לדחות את הבקשה גם אם משמעות הדבר שלא יינתן למבקש יומו להעלות טענות הגנה במסגרת הליך משפטי מלא. בר"ע 515/08 רמי ברהום נ' עיריית ירושלים (מאגר נבו).

עוד נקבע כי יש מקרים בהם המחדל בדמות איחור בפנייה לבית המשפט לבקשה לביטול פסק דין יהיה כה משמעותי עד שיאפיל על השיקול של סיכויי ההגנה. רע"א (חיפה) 10940-05-09 הכובש חולון מפעלי מתכת בע"מ נ' חברת גב-ים לקרקעות בע"מ (מאגר נבו).

בנסיבותיו של מקרה זה, מציין הנתבע כי היה לו קושי בקבלת מסמכים מאת ב"כ התובע, קושי אשר בעטיו לא עלה בידו להגיש את הבקשה לביטול פסק דין במסגרת המועד הקבוע לכך על פי דין, ואולם מנספח "א" לבקשתו, עולה כי רק בחודש נובמבר 2012, שנה לאחר שקיבל את האזהרה מלשכת ההוצאה לפועל, נערכה הפנייה הראשונה לב"כ התובע. פנייה ראשונה באיחור של שנה, מהווה עיכוב ניכר, אשר ממנו התעלם הנתבע לחלוטין בבקשתו.

לפיכך, בהיעדר פנייה בשנה (או בשנה וחצי, אם נקבל את המסירה אשר בוצעה על ידי מבצע המסירה מר אמיר בלאן) שלאחר הידיעה על קיומו של פסק הדין, ללא בקשת הארכת המועד, ומבלי שהובא אותו טעם מיוחד שיירשם כאמור בתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984, ולפיכך אני קובע כי הבקשה הוגשה באיחור ניכר, המצדיק דחייתה מבלי להכריע בה לגופה – שכן איני מאריך המועד להגשת הבקשה לביטול פסק דין.

למעלה מן הצורך, אציין כי לגישתי אף לגופו של עניין דינה של הבקשה להידחות;

סבורני כי כאשר לא הובא תצהיר מטעם קרובת המשפחה אשר חתמה ע"ג אישור המסירה (הגב' נרימאן) ולאחר שהעד מר יצחק שרביט הבהיר את אופן פעולתו ודרך ביצוע המסירה – הרי שלא הוכח כי נפל פגם במסירת כתב התביעה (ואציין כי אמירת התובע לגבי שינויים וזיופים במסמך, מוטב שלא היתה מועלית כלל), וכי לא קמה עילת ביטול פסק הדין מחובת הצדק;

ואף עילת ביטול משיקול דעת בית המשפט לא מתקיימת לדעתי בהקשר זה, כאשר הנתבע טוען כי לא הכיר כלל את התובע, ואולם לאחר שהוצגו בפניו מסמכים עליהם הוא חתום מול התובע (מש/5, מש/6 – יפוי כח והסכם שכ"ט, מש/2, מש/4 – מסמכים הנוגעים להליך מול המוסד לביטוח לאומי), השיב כי ניהל הדברים מול עו"ד עותמאן (אשר על פי ייפוי הכח, הינו ממשרד התובע) – ולמעשה הגנתו קרסה בשלב זה.

כאשר הנתבע חתום על יפ"כ והסכם שכ"ט, אשר אותם הכחיש בתחילה, ולאחר מעשה מציין כי חתם מול עו"ד המועסק אצל התובע, ואולם כאשר נשאל אם עו"ד עותמאן ייצג אותו, סירב להשיב באיזו מסגרת היתה ההיכרות שלו מול עו"ד עותמאן (עמ' 6 לפרוטוקול שורה 28). בפני הנתבע הוצגו מסמכים הנוגעים להליך בו יוצג מול המוסד לביטוח לאומי, כאשר המוסד לביטוח לאומי מעביר העתק מהתכתובת הנוגעת להליך מולו, כאשר עוה"ד ממשרד התובע נרשם באותו מסמך כמכותב, וקשה לקבל את גרסתו.

הנתבע ציין בהקשר זה, כי לא עניין אותו מה רשום על גבי יפוי הכח או הסכם שכ"ט (עמ' 6 לפרוטוקול שורות 17-20), מבחינתו ההיכרות וההתחייבות לא היתה מול התובע, ולגישתי, כאשר הנתבע אינו טורח לקרוא את אשר חתם עליו, ומכח אותו יפוי כל נוהל בשמו הליך מול המוסד לביטוח לאומי, כאשר התובע מכותב במסגרת אותו הליך, טענות ההתגנה אשר הועלו לגדופו של עניין, קרסו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ