אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבו האני נ' אגרודיל בע"מ ואח'

אבו האני נ' אגרודיל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 16/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
4212-07
15/01/2011
בפני השופט:
מיכל וולפסון

- נגד -
התובע:
אבו האני
הנתבע:
1. אגרודיל בע"מ
2. כלל חב' לביטוח בע"מ
3. בנימין ותמר רח מ ים

החלטה

ברקע הבקשה בפני התנהלות התובע בתיק על פני מעל שלוש שנים מאז הגשת התביעה. הבקשה בפני היא לתת לתובע עוד הזדמנות לתקן את שנדרש להציל את תביעתו הגם שלא עשה שימוש בהזדמנויות קודמות שניתנו לו.

עיקרם של דברים הם כי התובע הגיש תביעה לפיצוי על נזק נגד הנתבעת 1 כיצרן/יבואן של חומר הדברה, כנגד המבטחת שלה, הנתבעת מס' 2, וכן כנגד בעלי העסק שמכרו את המוצר, הנתבעים 3 בגין כשל בחומר ההדברה שגרם לו נזק במקשה אבטיחים. קדם משפט ראשון נקבע ביום 4/8/08 ליום 5/4/09 תוך מתן צו לסיום הליכים מקדמיים.

ביום 12/1/09 הגישו באי כוח הנתבעות 1-2 בקשה להורות לתובע לתת תשובות לשאלון והליכים מקדמיים ולחלופין למחוק את כתב התביעה כי צו כאמור ניתן כבר ביום 4/8/08 עם קביעת התיק (בש"א 1055/0).

בק"מ ביום 5/4/09 חזר ב"כ הנתבעות 1-2 על בקשתו שטרם נעתרה.

מתוך הדיון עולה כי בא כוח התובע לא השיב לפרטים נוספים שהתבקש כי סבר שיש מענה בגילוי המסמכים. בא כוח התובע הבטיח לשלוח ארבע מסמכים שלא נכללו בתצהיר גילוי המסמכים. גם הצד שכנגד לקח על עצמו להשלים הליכים מקדמיים. הדיון נדחה ליום 23/9/09 .

ביום 5/5/09 עתרו באי כוח הנתבעות 1-2 בשנית למחוק את התביעה לפי תקנה 122 לתקסד"א מחמת מחדלי התובע לקיים את אשר התחייב בדיון ביום 5/4/09 (בש"א 2515/09).

במקביל הגיש בא כוח הנתבעים 3, ביום 30/4/09, בקשה לחיוב התובע להפקיד ערובה (בש"א 2447/09). ביום 27/9/09 הוריתי כי התובע יפקיד ערובה של 20,000 ₪ תוך 30 יום או יגיש בקשה לתיקון התביעה באותו לוח זמנים מלווה בתצהיר המבסס את עילת התביעה של התובע נגד המבקשים. התובע לא עמד בלוח הזמנים ועתר לארכה. בקשתו נדחתה (החלטה מיום 22/10/09 ).

ביום 9/11/09 (או 24/11/09) עתר בא כוח הנתבעים 3 למתן החלטה בבקשתו כי בקשה של התובע להאריך את המועד לתקן את התביעה נדחתה. בהעדר מעש מצד התובע התביעה נגד הנתבעים 3 נמחקה. לאחר מכן הגיש בא כוח התובע תגובה וביקש לדחות את הבקשה תוך טיעון כי לתובע עילה טובה. ניתנה החלטה כי התביעה כבר נמחקה (25/1/10 ).

ביום 16/11/09 עתרו באי כוח הנתבעות 1-2 לחייב את התובע להפקיד ערובה מחמת אותה אי בהירות באשר לשאלה מי הניזוק. בהעדר מעש של התובע, נמחקה התביעה נגדם ביום 5/1/10.

ביום 22/3/10 הגיש התובע בקשה בהולה לביטול ההחלטה למחיקת התביעה ולהאריך המועד להגיש כתב תביעה מתוקן והשבת התיק לרשימת התיקים הקבועים. בבקשה הוסבר כי התוצאה המצערת של מחיקת התביעה בהעדר מעש נבע מהיסח דעת של בא כוח התובע, ובשל היעדרות ממושכת מהמשרד . בבקשה אין התייחסות לכך שהיו בפני בית המשפט שתי בקשות נפרדות. לבקשה צורף נוסח כתב תביעה מתוקן שבו הוסף תובע נוסף הוא בנו של התובע הקיים. ביום 16/6/10 נקבעה הבקשה לדיון ליום 29/11/10 לחקירת המצהיר. מועד זה נדחה ליום 9/12/10 אלא שהתובע לא הגיע לדיון כאשר הוסבר על ידי בא כוח התובע כי התובע חולה.

בא כוח הנתבעים 3 עתר שלא להיעתר לבקשה שכן יש לשים סוף לתהליך שבו התובע לא עומד בלוחות זמנים אך חוזר ומבקש ומקבל הזדמנויות ולא מנצל אותם, ומעבר לכך כתב התביעה המתוקן אינו מסיר את סימני השאלה של היריבות שעולות בעילת התביעה של התובע.

ניתנו לתובע שורה של הזדמנויות לנהל את תביעתו. בין במצב הנוכחי תוך הפקדת ערובות ובין על ידי תיקון כתב התביעה אך הם לא נוצלו במועד.

על פי כתב התביעה המתוקן נטען כי התובעים שכרו את השטח החקלאי כעולה מהחשבונית שצורפה. על פי החשבונית השוכר הוא הבן של התובע שמבקש לצרפו כתובע מס' 2. נטען כי התובעים רכשו את קוטל העשבים מהנתבעות 1 ו- 3. המסמכים של הנתבעים 3 הם לפי שם משפחה ולכן לא ניתן לדעת מי הרוכש. בעל פה נמסר כי זה היה התובע מס' 2. כל התביעה היא בלשון רבים. לא ניתן להבין מי הניזוק. סימן השאלה באשר ליריבות עלתה מלכתחילה כי בכתב התביעה המקורי נטען כי התובע, האב, שכר את השטח והוא המגדל והוא רכש את חומר ההדברה.

בבוא בית המשפט לבחון בקשות חוזרות לארכות עליו להתייחס לסיבות לכשלים וסיכויי התביעה. עד היום טרם הובהר מה הטעמים לכשלים הקודמים. ככל שמדובר בסיכויי התביעה בגרסה המוצעת כמתוקנת (כתב תביעה מתוקן) לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים וההסבר הארוך של בא כוח התובע, לא מצאתי כי בתביעה המתוקנת יש כדי להסביר את הסתירה אל מול הגרסה הנוכחית של התביעה וגם לא מי הניזוק. לכן אילו התביעה הנוכחית הייתה המוגשת מלכתחילה, הייתי מחייבת את הפקדות הערובה, כי לכאורה סיכויי התביעה, אם העדים יעידו כפי שבא כוח התובע הסביר בדיון את העילות של כל תובע, לא ברורים.

לפיכך אינני מבטלת את ההחלטות שמחקו את התביעה. טוב יעשה התובע אם יבחן מחדש את עילת התביעה לעומק ויחליט מה הביסוס שלו ושל בנו לדרוש פיצוי על הנזק. אז תוגש תביעה חדשה.

הבקשה לבטל ההחלטות שמחקו את התביעה נדחית. היה ותוגש תביעה חדשה על ידי התובע הנוכחי, הוא ישלם לנתבעות 1-2 ולנתבעים 3, כל אחד לחוד, הוצאות משפט בסך של 3,500 ₪ כתנאי להגשת התביעה. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

ניתנה היום, י' שבט תשע"א, 15 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ