אבו גויעד נ' נוי קרמיקה

פסק דין

בפני תביעתה של התובעת להשבת הסך של 2,050 ₪, בגין ביטול חלקי של עסקה לרכישת כלים סניטריים שנקשרה בינה ובין הנתבע.

לאחר שעיינתי בכתבי בי-הדין שהגישו הצדדים, במסמכים ובמוצגים, וכן בטענות הצדדים בפני ובעדויות העדים שנשמעו בישיבה מיום 4/6/2013, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי בלבד.

עולה מן הראיות, כי הנתבעת רכשה מהתובע כלים סניטריים ו/או ברזים, בהזמנה מס' 11644, מיום 4/1/2012, בעלות כוללת של 11,000 ש"ח. יש לציין כי מחירם הנקוב של המוצרים שרכשה התובעת הינו 13,225 ₪ והתובעת זכתה להנחה בסך של 2,225 ₪.

לאחר מועד זה, ביקשה הנתבעת לבטל את רכישתם של שני מוצרים – "מונובלוק מרובע" שמחירו 1,200 ₪ ליחידה, ו"מונובלוק עגול" שמחירו 850 ₪ ליחידה. מוצרים אלה לא סופקו לתובעת והם נותרו בחזקתו של הנתבע.

אין חולק כי התובעת שילמה בגין המוצרים שנטלה סך של 10,000 ₪ בלבד ולא 11,000 ₪ - שהוא המחיר אשר סוכם.

ברם, אינני מקבל את טענתו של הנתבע, לפיו היה רשאי לבטל את כל ההנחה שנתן לתובעת, בסך של 2,225 ₪, בשל העובדה שביטלה את רכישתם של שני מוצרים מתוך כלל המוצרים.

טענתו של מנהל החנות מטעם הנתבע, כאילו ניתנה ההנחה "בשל מוצרים אלה בלבד", היא בלתי סבירה בעליל, שכן ההנחה עולה על מחירם של שני המוצרים האמורים.

ההנחה, כך ניתן ללמוד מן העובדות ומניסיון החיים, ניתנה באופן "גלובלי" על הרכישה כולה, ומהווה, למעשה, הנחה של 16.8% על כל המוצרים.

אם כך, זכאי היה הנתבע, לכל היותר, לבטל למפרע הנחה בגובה 16.8% שנתן לתובעת על מוצרים אלה בלבד, קרי – הנחה בסך של 344 ₪.

עוד זכאי היה הנתבע, לקבל מן התובעת סך של 1,000 ₪, שלא שולמו עד היום, בגין הרכישה כולה.

לפיכך, היה על הנתבע להשיב לתובעת את הסך של 706 ₪ (מחיר המוצרים שנשארו בידו, בניכוי 1,344 ₪).

סוף דבר – אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת את הסך של 706 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה, 11/2/2013, ועד לתשלום המלא בפועל.

עוד אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת את הוצאות המשפט בסך 200 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע – בתוך 15 ימים מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, כ"ח סיון תשע"ג, 06 יוני 2013, בהעדר הצדדים.