אבו גודה ואח' נ' עתאיקה ואח'

פסק דין

בפני תביעה ותביעה נגדית בהקשר לאותה תאונה, כאשר התובע שכנגד הוא הנתבע מס' 1 בתיק העיקרי. הנתבעת מס' 2 בתיק העיקרי היא המבטחת של הנתבע מס' 1. הנתבע שכנגד מס' 2 הוא שנהג ברכב התובעת בעת התאונה.

התובעת בתיק העיקרי היא בעלת רכב מדגם מזדה מס' רישוי 5186759, שנת יצור 2005 (להלן: "המזדה"). ביום 6.11.11 נהג ברכב אלרהייף עטיה (נתבע שכנגד מס' 2) מרמת חובב לכיוון צומת הנגב (להלן: "נהג המזדה").

לפי גרסת התביעה - הנתבע מס' 1 פגע במזדה באמצעות רכב מסוג מיציבושי דגם 200-1989 L מס' רישוי 77-617-20 שנת יצור 2000 (להלן : "המיציבושי").

הנתבע מס' 1, בעל המיציבושי הגיש תביעה שכנגד נגד התובעת, בעלת המזדה והנהג בגין הנזק שנגרם למיציבושי באותה תאונה, לאור גרסתו שנהיגת הנהג הייתה לא זהירה וגרמה לפגיעה ברכבו.

הנהג דיווח על התאונה למבטחת המזדה (נספח נ/2 לכתב התביעה בתיק העיקרי). על פי הדיווח הזה המסלול בכיוון הנסיעה של הנהג שונה במסגרת תיקון דרך והנהגים במסלול זה הופנו למסלול הנגדי שהפך מחד סטרי לדו סטרי, כאשר הנהגים מהמסלול המוסט נוהגים בצד שמאל של המסלול המקורי בכיוון נסיעתם והנוהגים במסלול לפי הכיוון המקורי, ממשיכים לעשות כן בנתיב הימני בלבד (להלן: "הנתיב המוסט"). לפי הודעתו המיציבושי עלתה על הנתיב בכיוון נסיעתו לאחר ההסטה, כאשר הוא מגיע מכביש לא סלול מצד הנתיב הנגדי, חוצה את הנתיב הנגדי ומשתלב בנתיב. הנסיעה נעשתה במהירות ובתהליך זה המיציבושי פגעה במזדה והדפה אותה על מעקה הבטיחות מימינה.

גרסת נהג המיציבושי היתה שגם הוא נסע באותו יום מכיוון רמת חובב לכיוון צומת הנגב בכביש ולא בדרך עפר. הוא נכנס לנתיב המוסט ואז המזדה הפתיעה אותו בעקיפה מימין, פגעה במיציבושי, הדפה אותו לצד שמאל וגרמה להתהפכותו בתעלה בצד הכביש בצד שמאל (דהיינו, לצדי הנתיב הנגדי).

בעדותו הסביר נהג המזדה כי בתהליך הפגיעה , המיציבושי פגעה במזדה בכנף הימני (עמ' 2 לפרוטוקול). החלק של המיציבושי שפגע היה חלק קדמי שמאלי (עמ' 2 לפרוטוקול). לפי הערכתו הוא כבר נסע כ – 50 מ' בנתיב המוסט לפני התאונה. הוא גם הסכים עם הגרסה כי המיציבושי סיימה את התהליך בתעלה מעבר לכביש האספלט בצד שמאל (עמ' 2 לפרוטוקול).

הנתבע מס' 1 / תובע שכנגד העיד כי רכבו נפגע בצד ימין מהכנף האחורי עד הכנף הקדמי. הוא הוסיף שבתהליך העקיפה מימין נהג המזדה השתפשף בקיר מעקה הבטיחות, שזרק אותו לכיוון המיציבושי שנזרקה לבור / תעלה בצד הדרך, משמאל (עמ' 2 לפרוטוקול). להערכתו נהג המזדה לא העריך נכון את תנאי הדרך לפני הסטת המסלול, לא הוריד מהירות ל - 70 קמ"ש ונכנס לנתיב המוסט תוך איבוד שליטה (עמ' 3 לפרוטוקול).

בחינת צילום הפגיעה בצד שמאל קדמי של המזדה מצביע על פגיעת מעיכה מעל הגלגל הקדמי שמאלי וכן מאחורי הגלגל קדמי שמאלי - הפגיעה בצד ימין משמעותית ותואמת את השפשוף בקיר המגן שהיה מימין למזדה במסלול נסיעתה. צילומים של המיציבושי מעידים על פגיעות בצד ימין. לפי גרסת הנתבע מס' 1 אלה הפגיעות של המזדה שנזרקה מקיר המגן שהיה מימינה לכיוון המיציבושי. גרסה זו אינה מסבירה את פגיעת המעיכה בחלק הקדמי השמאלי של המזדה.

לאחר ששקלתי את הראיות, ועל אף עדות נהג המזדה בהתייחס לימין ושמאל, השתכנעתי בנכונות גרסת נהג המזדה שבתאונה המיציבושי פגעה במזדה בצדה השמאלי ודחקה אותה לצד ימין לקיר המגן ושם נוצרו הפגיעות בימין המזדה בצדה השמאלי. בתגובה המזדה נזרקה לכיוון המיציבושי, שהועפה לצד שמאל ולתעלה.

מכאן עולה שהמיציבושי לא הייתה לפני המזדה במסלול הנסיעה, לפני הכניסה לנתיב המוסט אלא הגיעה מצד שמאל לתוך הנתיב המוסט.

לא מצאתי כי נהג המזדה תרם לאופן קרות התאונה.

הצדדים לא חלקו לגבי הנזק.

התביעה בתיק העיקרי היא לסכומי הנזק הבאים

הוצאות תיקון עבודה וחלפים - 28,616 ₪

ירידת ערך - 4,560 ₪.

גרירה - 350 ₪.

שכט' שמאי - 1,520 ₪

סך הכל 35,028 ₪.