- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אבו בדר נ' מדינת ישראל
|
בפ"מ בית משפט השלום לתעבורה בבאר שבע |
5072-03-14
30.3.2014 |
|
בפני : אלון אופיר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מחמד אבו בדר |
: מדינת ישראל |
| החלטה | |
החלטה
בפני בקשה להורות על ביטול פסילתו המנהלית של המבקש לפיה נפסל רישיון נהיגתו לתקופה של 60 יום בעקבות תאונת דרכים בה היה מעורב כנהג.
בבסיס טיעוני ההגנה הטענה לפיה אין בידי המשיבה ראיות לכאורה כי נהיגת המבקש היא אשר הובילה להתרחשות תאונת הדרכים.
לשיטת ההגנה לא די בעדות "ניטראלית" של הנהג אחר אשר לא נסע בכיוון נסיעת המבקש כדי לבסס הנחה לפיה היה זה דווקא המבקש אשר חצה הצומת בחסות אור אדום.
בנוסף, נטען כי עברו של המבקש אינו מעיד על מסוכנותו ולכן אין הצדקה להליך מנהלי לתקופה של 60 יום.
ב"כ המדינה סברה כי בידי המדינה ראיות מספיקות לכאורה לשלב משפטי זה.
לשיטת התביעה די בנסיבות המקרה כדי לבסס מסוכנות המצדיקה את המשך ההליך המנהלי.
תיק החקירה הוגש לעיוני ולהלן החלטתי:
מחומר הראיות שבפני עולה כי בידי המדינה ראיות לכאורה כי המבקש היה מי שנכנס לצומת בחסות האור האדום.
מבלי שתשובש החקירה כתוצאה מתוכן החלטה זו, אבהיר כי בידי המדינה עדות של נהג אשר ראה לנגד עיניו את התאונה מתרחשת ולפי תיאורו יכולה המדינה לבסס אישום המייחס למבקש חציית צומת בחסות אור אדום.
יחד עם זאת, אני מסכים עם ההגנה כי על בית המשפט לשקול את מסוכנותו הספציפית של המבקש כאשר ברק ניצבת עדיין ללא עוררין חזקת החפות כלפיו.
המבקש אוחז ברישיון נהיגה מזה 5 שנים ולחובתו שתי עבירות תנועה (אחת מהן עבירת קנס) כאשר אף לא אחת מהן קשורה לגרימת תאונה אחרת.
בתאונה ספציפית זו לא נגרמו לפי הראיות חבלות של ממש כהגדרתן בחוק ובפסיקה.
לא ניתן ללמוד בפרשה זו מעברו של המבקש ע מסוכנות חריגה, ולכן האיזון שבין איכות הראיות ובין שאלת המסוכנות מצדיק בעיני את צמצום תקופת הפסילה המנהלית.
אין בצמצום התקופה משום קביעה לפיה לא יענש המבקש אם וכאשר יורשע.
פסילה מנהלית אינה בבחינת "מקדמה" על חשבון ענישה עתידית, ועל ההליך לשקף את המסוכנות הנוכחית הנלמדת מנסיבות ספציפיות על רקע עבר וותק נהיגה.
אני קובע כי מסוכנותו הנוכחית של המבקש מצדיקה פסילה מנהלית לתקופה של 30 יום.
אני קובע כי בתום 30 יום מיום שנפסל המבקש, תשיב משטרת ישראל למבקש את רישיון נהיגתו ושאלת בירור אחריותו לגרימת התאונה תעבור לבית המשפט במסגרת תיקו העיקרי אם תחליט המדינה להגיש כנגדו כתב אישום.
ניתנה היום, כ"ח אדר ב תשע"ד, 30 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
