אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבו אל עסל נ' בטחיש ואח'

אבו אל עסל נ' בטחיש ואח'

תאריך פרסום : 04/03/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום בית שאן
38318-05-13
25/02/2014
בפני השופט:
אינעאם דחלה-שרקאוי

- נגד -
התובע:
יוסף אבו אל עסל
הנתבע:
1. עפיף בטחיש
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

פתח דבר

בפני תביעה כספית, בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובע כתוצאה מאירוע תאונת דרכים מיום 18.06.12, בה היו מעורבים התובע והנתבע 1.

טענות הצדדים

על פי טענת התובע, עת נהג ברכבו, הגיח רכב הנתבעים מצדו השמאלי של רכב התובע, לא ציית לתמרור עצור בצומת, לא נתן זכות קדימה ופגע ברכב התובע אשר ניסה לברוח ותוך כדי כך התנגש עם רכב נוסף שהיה במצב חניה.

התובע צירף חוות דעת לכתב התביעה ולפיה, הנזק הישיר שנגרם לרכבו, הינו בשיעור של 30,600 ₪. בנוסף צירף חשבון שכ"ט שמאי בסך של 1,636 ₪.

לטענת התובע, האחריות לתאונה מוטלת על הנתבעים, ומבקש התובע להורות על קבלת התביעה, ופיצויו בגין הסכומים הנ"ל, בצירוף הוצאות נסיעות, דמי בטלה, טרחה ועוגמת נפש בסך 2,000 ₪.

הנתבעים שללו גרסת התובע לתאונה ולטענתם, ביום התאונה, רכב התובע נסע במהירות מופרזת, מבלי לתת ליבו לנעשה בדרך, איבד שליטה על רכבו ופגע ברכב חונה. לטענתם, לא היה מגע בין רכב התובע לרכב הנתבעים ואין לייחס לנתבע 1 כל אחריות לתאונה.

הנתבעים מבקשים להורות על דחיית התביעה.

דיון ומסקנות

בתאריך 19.02.14 התקיים דיון בפניי בו העידו הנהגים המעורבים בתאונה. כן העידה אשתו של התובע אשר נכחה עמו ברכב בזמן התאונה. לאחר ששמעתי את גרסאות הנהגים הנ"ל, לרבות עדות אשת התובע, אני קובעת כי התובע עמד בנטל להוכיח את תביעתו. יחד עם זאת, החלטתי להשית על האחרון אשם תורם בקרות התאונה, הכול מהנימוקים שיפורטו.

בעדותו תיאר התובע את הנסיבות אשר הובילו להתרחשות התאונה (עמ' 1 ש' 22-24). חקירתו הנגדית לא הצליחה למוטט את גרסתו, לעניין אופן התרחשות התאונה. עדותו של הנהג הייתה עדות מהימנה וללא סתירות, ואני נותנת בה אמון. לא זו אף זו, תשובותיו של הנהג בחקירתו הנגדית חיזקו את גרסתו לעניין התאונה (עמ' 2 ש' 2-11).

עדותו של התובע נתמכת בעדות אשתו, אשר כאמור, נכחה ברכב בזמן התאונה. בעדותה תיארה את הנסיבות אשר הובילו לתאונה (עמ' 3 ש' 29-32). על גרסתה זו חזרה האחרונה בחקירתה הנגדית (עמ' 4 ש' 21-27). עדות אשתו של התובע הייתה מהימנה וקוהרנטית, והנני נוטה לקבלה.

מנגד, העיד בפניי הנתבע 1, אשר נהג ביום התאונה ברכב הנתבעים. הנתבע פרס את גרסתו לנסיבות אירוע התאונה (עמ' 6 ש' 1-8). בעדותו מציין הנתבע 1 כי בזמן שעצר בתמרור עצור לא ראה את הכביש, ככל ופח אשפה הפריע לו, כפי שאף ציין בפני אשתו של התובע (עמ' 3 ש' 30). על עניין זה חזר התובע בחקירתו הנגדית (עמ' 7 ש' 1). לשאלת ב"כ התובע אישר כי אם לא הייתה המכולה, הכביש היה פתוח ופנוי והתאונה הייתה נמנעת (עמ' 7 ש' 2-3).

מהאמור לעיל, עולה כי הנתבע 1 לא נקט משנה זהירות, הגם שידע כי המכולה הסתירה את שדה הראיה שלו. הימצאותה של המכולה במקום, חייב את הנתבע 1 לנקוט משנה זהירות טרם יציאתו מהצומת, ובנסיבות דנן, שוכנעתי כי הוא לא עשה כן, ולא נתן זכות קדימה לרכבו של התובע, ובכך גרם לתאונה.

זאת ועוד, בעדותם של התובע ואשתו, ציינו האחרונים כי רכבו של הנתבע 1 פגע קלות ברכבם. מעיון באחת התמונות אשר הוגשו בפניי, ניתן להבחין בשריטה קלה ברכבו של התובע, פגיעה המתיישבת עם העדויות שנשמעו בפניי, לפיהם רכב התובע ניסה להימלט מרכב הנתבעים לאחר שהאחרון יצא בפתאומיות ללא מתן זכות קדימה.

זאת ועוד, דבריו של הנתבע 1 לפיהם מסר את פרטיו לתובע, רק לאחר שהתייעץ עם סוכן הביטוח שלו, שציין בפניו כי יש למסור פרטים רק במקרה של פגיעה (עמ' 7 ש' 12-13) מחזקת את טענת התובע כי במקרה עסקינן אכן הייתה פגיעה בין הרכבים, הגם שזו הייתה פגיעה קלה.

אוסיף כי הסתירות מחד בגרסתו של הנתבע 1 לגבי אירוע התאונה בכלל, ובעניין אי מגע בין הרכבים בפרט, כאשר מנגד טען כי מסירת פרטי רכבו לתובע, באה רק לאחר שהתייעץ עם סוכן הביטוח, שייעץ למסור את הפרטים רק במקרה של פגיעה, יש בה כדי להעלות סימני שאלה לגבי נכונות גרסתו של האחרון לעניין אירוע התאונה, ובכך, יש להביא להעדפת גרסתו של התובע, לעניין התאונה, אשר לא התגלו בה סתירות, על גרסתו של הנתבע 1.

לאור האמור, ולאחר שבחנתי טענות וראיות הצדדים לגופם של דברים, באשר לאופן התרחשות התאונה, באתי לכלל מסקנה, כי הנני מהעדיפה את גרסת התובע, באשר לאופן התרחשות התאונה, אותה מצאתי כגרסה מהימנה, עקבית, ומשכך רואה אני לקבלה, גרסה אותה אני מעדיפה על גרסת הנתבעים, אשר ראיתי לדחותה.

יחד עם האמור, אני רואה מקום להשית על התובע אשם תורם, בקרות התאונה. קביעתי זו באה לאור העובדה כי, בעקבות אי מתן זכות קדימה על ידי הנתבע, הוביל הדבר לסטיית רכב התובע לצדו הימני של הכביש ופגיעתו ברכב צד ג'. סבורה אני כי במקרה זה, התובע נסע במהירות גבוהה, וככל ונקט במשנה זהירות ונסע במהירות איטית, לא היה נאלץ לסטות ימינה ולפגוע ברכב עומד בצד הכביש, אלא פשוט לעצור. מסקנתי זו, לפיה התובע נסע במהירות, הגעתי אליה לאחר עיון בתמונות נזקי רכבו של התובע, וכן מעיון בנזקים העולים בחוות דעת השמאי מטעמו, לרבות ערכם. אי לכך, בשל אי נקיטת משנה זהירות על ידי התובע, כאמור לעיל, אני מעריכה כי יש מקום להשית עליו אשם תורם בשיעור של 20%.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ