אבוחצירה נ' התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע"

החלטה

התובע יליד 18.10.73, בהתאם לנטען נפצע בתאונת דרכים ביום 8.11.10.

במסגרת כתב התביעה, נתבקש מינוי מומחים בתחום האורתופדי, כירורגיה פלסטית, ובתחום הרפואה פה ולסת.

במסגרת התגובה לבקשה למינוי מומחים, נטען ע"י ב"כ הנתבעת, כי בתחום האורתופדיה מונה פרופ' ישראל דודקביץ בהסכמת הצדדים. פרופ' דודקביץ קבע בחוות דעתו, כי בגין התאונה נשוא התביעה נותרה לתובע נכות בשיעור של 5% בקרסול ימין. עוד נטען ע"י ב"כ הנתבעת, כי הצדדים הסכימו על מינוי של מומחה בתחום האורתופדיה בלבד, וכי בכך ויתר התובע על מינויים בתחומים אחרים.

לבקשה למינוי כירורג פלסטי, נטען כי מתעודת חדר מיון עולה כי התובע נחתך בשפתיו, הא ותו לא, וכי לא צורפה כל ראיה לטיפול כירורגי או אחר בהקשר זה מאז התאונה ועד היום.

לבקשה למינוי מומחה בתחום הפה והלסת, נטען כי התובע הציג תוכנית טיפולים (היינו הצעה ולא טיפול בפועל), מסמך אינו מתעד טיפול רפואי שוטף ואשר מהווה חוו"ד פסולה להצגה על פי תקנה 2 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז – 1986. עוד נטען, כי אין כל ראיה לנכות בתחום, במיוחד כאשר אין חולק כי עסקינן בתובע אשר איבד את מרבית שיניו בגיל צעיר, וסובל מזה זמן רב ממחלת חניכיים.

לטענה כי הצדדים הסכימו למינוי מומחה בתחום האורתופדיה בלבד, נטען על ידי ב"כ התובע כי בהסכם המינוי צוין במפורש כי "ההסכמה למינוי אורתופד ניתנה ב.ש.ל.ז. (בשלב זה בלבד), בעת ניהול התיק למול חב' הביטוח. המבקש מעולם לא ויתר על זכותו למינוי מומחים נוספים".

לבקשות למינוי, נטען כי בעקבות התאונה, התובע נחתך בשפתיים ונחבל בשיניים 12 ו-21, כעולה מנספח 1 לכתב התביעה – דו"ח מד"א, ונספח 2 לכתב התביעה – דו"ח חדר מיון, מרכז רפואי קפלן המעידים על חתך בשפה. סיכום הביקור במיון מיום 8.11.10 מתעד חבלה בפנים – אזור הפה והשיניים, "פה ולוע – נפיחות ושפשוף באזור הפילטרום, שיניים 12 ו-21, ניידות דרגה 1".

עוד צרף התובע הצעה לטיפולים מד"ר רוזן גל, לשחזור האזור הקדמי ובכלל זה גם טיפול בשיניים 12 ו-21 .

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובכתב התביעה וצרופותיו, שוכנעתי כי קיימת ראשית ראיה לנכות צמיתה בתחום השיניים כתוצאה מהתאונה. העובדה כי צורפה הצעת מחיר לצורך טיפול וכי לא נמסר תיעוד המעיד על הטיפול, מצביעה על כך שהתובע טרם טיפל בשינוי ובפגיעה הנטענת כתוצאה מהתאונה. עולה באופן ברור, כי התובע נחבל בפיו בתאונה. טענת הנתבעת כי הנכות הנטענת הינה תוצאה של עברו של התובע, הינה סוגיה בתחום מומחיותו של מומחה בתחום הפה והלסת.

בנסיבות אלו, אני מקבלת את הבקשה למינוי מומחה בתחום. מכיוון שישנה טענה לנכות פלסטית כתוצאה מהחתך בשפה, מתבקש המומחה בתחום הפה והלסת לחוות דעתו גם לסוגיה זו ככל שנותרה נכות בתחום.

מעיון בהסכם בין הצדדים בדבר מינויו של פרופ' דודקביץ, אכן עולה כי הוסכם בין הצדדים על מינוי בשלב קיום המו"מ. הוסף ליד שמו של פרופ' דודקביץ בכתב יד הכיתוב "ב.ש.ל.ב.", זאת בהתאם לעולה מההסכם בדבר מינוי מומחים אשר צורף כנספח ב' לכתב ההגנה, וכנספח 1 לתגובת ב"כ התובע. לכן אני מקבלת את עמדת ב"כ התובע לעניין זה.

כתב מינוי ישוגר בהחלטה נפרדת.

ניתנה היום, כ"א סיון תשע"ג, 30 מאי 2013, בהעדר הצדדים.