אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> "מוצצים" ספקה שידת החתלה פגומה- תפצה ב- 1500 ש"ח

"מוצצים" ספקה שידת החתלה פגומה- תפצה ב- 1500 ש"ח

תאריך פרסום : 21/01/2008 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
2994-07
16/01/2008
בפני השופט:
ג'אדה בסול

- נגד -
התובע:
ארזי יאיר
הנתבע:
מוצצים" דיסקאונט" חיפה (2001) בע"מ
פסק-דין

התובע, עתר בתביעתו לחייב את הנתבעת לשלם לו סך של 5,000 ש"ח, כאשר סכום זה מורכב משווי מוצר פגום [אשר סופק לו על ידי הנתבעת - חברת "מוצצים דיסקאונט" חיפה], עגמת נפש, אובדן ימי עבודה והוצאות אחרות.

עיקרי עובדות וטענות הצדדים :

התובע ורעייתו רכשו מהנתבעת "חבילת לידה" הכוללת מגוון מוצרים לתינוק ובכלל זה כוללת שידת החתלה ואחסון מדגם "נטע", המיוצרת על ידי חברת "משכל". לטענת התובע עלות השידה במועד רכישתה היה סך של 1,200 ש"ח [להלן: " השידה"].

ביום 25.3.07 התקבלו המוצרים שנרכשו בבית התובע ומרכיב מורשה, מטעם הנתבעת, הגיע כמוסכם, לצורך הרכבת מיטת תינוק ושידה.

לטענת התובע לאחר הרכבת השידה  הבחין הוא כי שתי מגירות אינן תקינות כך, שקיים רווח גדול בין מגירה למגירה וכי ידיות המגירות בצבעים שאינם תואמים לשידה ואינם תואמים להזמנה אשר בוצעה על ידו. בכתב התביעה מציין התובע כי מיד בסיום הרכבת השידה יידע את המרכיב בדבר הליקויים בשידה. המרכיב הבטיח לתקן את הליקוי תוך שהוא לוקח שתי מגירות עימו.

עוד מציין התובע כי יום למחרת הבחין כי השידה איננה צבועה בחלקה הפנימי וכי בדפנות השידה ישנם חורים רבים. בברור שערך מול מנהל הנתבעת נמסר לו כי כך מיוצרות כ השידות ומהות החורים היא להתאים הדפנות למירב סוגי השידות המיוצרות על ידי חברת "משכל".

בחלוף זמן מה הגיע המרכיב לבית התובע כשבידיו שתי מגירות חדשות. לאחר הרכבת המגירות נמצא כי המגירות לקויות וכי הפגם לא תוקן. גם באשר לצבע ידיות השידה לא נעשה דבר. המרכיב לקח עימו, בשנית, את שתי המגירות תוך שהוא מבטיח כי המדובר בטעות וזו תטופל במהרה. לטענת התובע, תוך כדי הרכבת המגירות שרט המרכיב את השידה.

בפעם השלישית הגיע המרכיב לבית התובע אולם גם אז התברר כי הפגם במגירות / בשידה עודנו קיים. אז ציין המרכיב כי יש לפנות ליצרן וכי הוא יכול לסייע, באמצעות החנות, כי נציג היצרן [חברת משכל] יגיע לביתם. לטענת התובע עד ליום הגשת התביעה לא הגיע נציג היצרן לביתו וזאת על אף פניותיו הרבות הן למרכיב והן למנהל הנתבעת.

עוד טוען התובע כי במהלך תקופה זו לא נענו לפניותיו הרבות וכי הוא נותר עם שידה תקולה אשר איננה משרתת את צרכיו.

הנתבעת טוענת כי הזמנת השידה נעשתה על ידי התובע לאחר שהוא בחן ובדק את השידה אשר הייתה בתצוגה בחנות. לאחר הרכבת השידה טען התובע כי המגירות אינן תקינות וכי צבע הידיות אינו תואם את ההזמנה שביצע.  המרכיב, מבלי להודות באחריות או בטענות התובע, וכמחווה של רצון טוב ואיכות שירות נעתר לבקשת התובע והודיע לו כי המגירות יוחזרו ליצרן ואלו יוחלפו בחדשות. בחלוף זמן סביר הובאו המגירות החדשות לבית התובע והורכבו אולם שוב טען התובע כי המגירות פגומות וכי צבע הידיות אינו תואם את הזמנתו.

טוענת הנתבעת כי היא החליפה שוב ושוב את המגירות מבלי להתנגד ומבלי לבדוק האם המגירות אינן תקינות והכל בשל תודעת שירות גבוהה ומתוך שאיפתה לשביעות רצון מצד לקוחותיה.

מאחר ואין הנתבעת אחראית לייצור השידה והמגירות היה על הנתבעים להמתין זמן רב עד לאספקת המגירות. למרות היעדר חבותה הציעה הנתבעת לתובע פיצוי בגין הזמן הרב שהמתין לקלבת השידה אולם הוא בחר שלא לקבל את הצעת הנתבעת ולהגיש תביעה זו.

באשר לשריטות הנטענות, טוענת הנתבעת, כי הן לא נגרמו על ידי המרכיב מטעמה כי אם על ידי שימוש רשלני על ידי התובע או מי מטעמו.

נוכח האמור בקשה הנתבעת כי ביהמ"ש יורה על דחיית התביעה ויחייב התובע בהוצאותיה.

דיון :

התובע, כאמור, הגיש תביעתו בגין ליקויים במגירות שידת החתלת תינוק. הנתבעת הכחישה חבותה וטענה כי אין היא אחראית לייצור השידה והיא למעשה "מתווך" בלבד.

תביעה זו שלפני מורכבת משני פגמים נטענים האחד, מגירות שאינן תואמות לשידה וצבע ידיות אינו תואם להזמנה והשני, חורים בדפנות השידה.

התובע העיד בפני ביהמ"ש והוסיף, על האמור בכתב התביעה, כי פנה עשרות פעמים לנציגי הנתבעת לצורך טיפולם בפגם. נציגי הנתבעת הבטיחו להגיע על מנת לטפל בפגם אולם לא עשו כן.

מעדותו של התובע עולה כי עניינה של תביעה זו הינו בעיקר בגין שירות שאינו הולם מאחר ולטענותו רק לאחר שהגיש תביעתו הייתה התייחסות עניינית לתלונותיו " אחרי שאני תבעתי זו הייתה פעם ראשונה שהם פנו אליי בצורה עניינית, הם אמרו שיחליפו את השידה ואני סירבתי מאחר שהם צחקו לי בפנים"... [ראה ע"מ 1 לפרוט' בשו' 16-18].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ