"חן אביטן"-משרד עו"ד נ' עטאללה

פסק דין

1.בהמשך להחלטה מיום 12/1/10 ובהעדר מעש מטעם הנתבע, ומשחלפו כל המועדים, ניתן בזה פסק דין על פי ההחלטה האמורה.

התובעת משרד עורכי דין הגישה תביעה כספית נגד הנתבע בעילה חוזית והצהרתית. הסעד שבית המשפט התבקש להצהיר עליו הוא כי התובעת זכאית לסך השווי ערך ל – 13% בצירוף מע"מ כדין מכל סכום שיפסק ו/או נפסק ו/או הושג ו/או יושג בפשרה עבור המקרקעין שבחזקתו של הנתבע ובמסגרת כל הסדר שהושג או יושג בעניינם. כתב התביעה מנוסח בלשון "תובע" וכך גם אתייחס לתובעת בפסק הדין.

המקרקעין הם אלה שהנתבע הגיש בגינן תביעות בעלות והמתפרסים על למעלה מ- 2,200 דונם ובכלל זה שטחים במרעית אלביט, כסייפה, ואלפורעה בשטח כולל של 1,530.50 דונם, כמפורט בסעיף 2 לכתב התביעה. בעילת התביעה נטען כי ביום 17/3/05 שכר הנתבע את שירותי התובע לנהל משא ומתן עם המנהלת על הפיצויים עבור קרקעות כאשר שכר הטרחה הוא הסעד המבוקש בתביעה זו (להלן: "הסכם שכר הטרחה").

נטען כי התובע פעל על פי השליחות והחל במשא ומתן ובמאי 2005 פנה בכתב ובהמשך נוהל מו"מ למעלה משנה לאחר מכן.

ביום 9/4/06 הודיע הנתבע לתובע בכתב על שורה של טענות נגדו וגם יידע אותו כי הוא שכר שירותים של עורך דין אחר לצורך טיפול בכתב אישום שהוגש נגדו על בנייה בלתי חוקית, ובגין צו פינוי. לפיכך דרש הנתבע כי התובע ישיב את מלוא שכר הטרחה ששולם לתובע ויעביר לו את התיקים השייכים לנתבע.

התובע חלק על טרוניות הנתבע במכתב תשובה מיום 7/5/06.

2.בכתב ההגנה נטען כי הנתבע הגיש נגד התובע תביעה בהקשר לשכר הטרחה ולסכומים ששולמו בפועל (ת"ק 2317/06). הנתבע הסביר כי הודיע לתובע על ביטול הייצוג כי התברר לו כי צווי הפינוי לא בוטלו, ולא בוטלו צווי ההריסה, ולא נחתם הסכם עם המנהלת או עם גורם אחר. בכך הנתבע איבד את אמונו בתובע.

נטען כי הסכם שכר הטרחה מושא התביעה נחתם על סמך הבטחות שנתנו על ידי התובע, ליכולתו המקצועית להשיג הסדר מתאים והולם. נטען כי ההתחייבות הייתה לשלם אחוזים מסך הכול שיתקבל אך בפועל המשא ומתן לא נשא פרי כי הופסק על ידי הנתבע. לנוכח המחדל להשיג תוצאה פנה הנתבע לעו"ד אחר.

בכתב תשובה הושב כי התביעה הקטנה נועדה להוות התקפת נגד לכתב התביעה. מכל מקום בית המשפט לתביעות קטנות העביר את התיק לבית המשפט השלום (פרוטוקול מיום 8/3/07). נטען כי לא היה מקום לאיבוד האמון בתובע. היה זה הנתבע שהפסיק את הקשר ומנע מהתובע מלבצע את שליחותו.

3. להשלמה נטען בכתב התביעה גם לגבי התקשרויות נוספות בין הצדדים. נטען כי ביום

22/8/04 יופה כוחו של התובע לטפל בעניין "בקשה לביטול פסק דין ושייצוג בהמשך בעניין תביעה לפינוי שהוגשה בבית משפט השלום באר שבע" (ת.א. 6706/01 וכן ע"א 1156/04 ). נטען כי התובע ביצע את השירות שבגינו נשכר ונותרה יתרת חוב של 11,700 ₪.

בנוסף ייצג התובע את הנתבע בהליך פלילי (ת.פ. 2066/04) ונטען כי גם שם ניתן לנתבע שירות נאמן.

4. ביום 6/4/08 הגיש התובע תצהיר עדות ראשית וביום 13/5/08 הוגש תצהיר עדות ראשית של הנתבע. ביום 29/6/08 נקבע התיק לשמיעת ראיות. לכל אורך הדרך הנתבע היה מיוצג. המועד שנקבע נדחה על ידי מותב זה ליום 8/7/09 לרגל השתלמות. הדיון לא התקיים כפי שנקבע והדברים מפורטים בפרוטוקול ובהחלטה.

5.ההסדר החוזי בין הצדדים על פי הסכם שכר הטרחה הוא כי התובע נשכר כדי לבצע: "מו"מ בלבד עם המנהלת על הפיצויים עבור הקרקעות (למעלה מ – 2,200 דונם )" (סעיף 1 לסכם שכר הטרחה), כנגד שכר טרחה מושא סעיף קטן (א) לסעיף 1 להסכם שכר הטרחה . בסעיף 2 נקבע כי שכר הטרחה הוא עבור הפעולות המפורטות בסעיף 1 בלבד. כמו כן הוסכם כי שכר הטרחה ישולם: "גם במקרה של פשרה בין על דעת עוה"ד ובין שלא על דעת עו"ד במידה שסוכמה על ידי הלקוח מכל סיבה שהיא" (סעיף 4 להסכם שכר הטרחה). התשלום ייגבה מכל תשלום בפועל.

התביעה בפני היא למתן פסק דין הצהרתי להצהיר על זכות התובע לשכר הטרחה כנגד מתן שרות של משא ומתן עם המנהלת. שכר הטרחה המוסכם הוא: "סכום השווה ל 13% בצירוף מע"מ מכל סכום שיפסק ו/או יושג בפשרה עבור המקרקעין הנ"ל ובמסגרת כל הסדר שיושג בעניינם. "

הנתבע פירש בתצהירו את הסכם שכר הטרחה כמותנה בהשגת הסדר הוגן עם המנהל כך שהוא יגיע לחווה דומה לזו שנמצאת בקרבת מקום מגוריו של הנתבע, ביטול צווי הריסה וכתב האישום (סעיף 9 לתצהיר עדות ראשית ). לפירוש זה אין ביסוס בהסכם שכר הטרחה.

כמו כן נטען כי לא הוסכם על תשלום סכומים נוספים (סעיף 12 לתצהירו) . התביעה כאמור לא כללה סעד כספי. נטען כי התובע לא עשה דבר וזאת בהקשר לתוכן ההסכם התלוי בתוצאת (סעיף 16 לתצהירו). לא עולה מתוך התצהיר הכחשה של העדות של התובע כי ניהל משא ומתן שנפסק על ידי הנתבע. למעט בהתייחס להקשר שהנתבע העלה שאיננו עולה מהסכם שכר הטרחה (דהיינו קשירת ההתקשרויות האחרות כאמור בסעיף 2 רישא לעיל בדבר ביטול האישומים, צווי ההריסה והפינוי).

התובע צירף לתצהיר עדותו הראשית פנייה בכתב ביום 8/5/05 לעו"ד יערי רואש המפרטת את פירוט התביעות הבעלות של הנתבע וביקש להגיע להסדר בהתייחס ל- 1,530 דונם ( צורף כנספח ד' לתצהיר עדות ראשית). בתצהיר הוסף כי בנוסף התקיימו עוד פגישות אך לא הובאו לכך ראיות ובכלל זה אסמכתאות חיצוניות. העיון בתיק מלמד כי לא זומנו עדים חיצוניים.

נספח ד' הוא מכתב של התובע עם פירוט התביעות והודעה כי הנתבע מילא את ידיו כדי להגיע להסדר ובקשה לקבלת הצעה נגדית.