"דלק" חברת הדלק הישראלית בע"מ נ' תחנת דלק אבן העזר יצחק יוסף ובניו בע"מ ואח'

פסק דין

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בפתח-תקווה מיום 3.5.2013 בתיק ת"א 11896-07-09.

רקע הבקשה בתובענה שהגישה המבקשת ובה עתרה לחיוב המשיבים בתשלום חוב בסך 1,145,897.87 ₪ אשר לטענתה הם חייבים לה בגין אספקת מוצרי דלק. להגנתם טענו המשיבים כי המבקשת חייבה אותם בגין המוצרים שסופקו על-ידה ב"סכומים עודפים" שאינם מתיישבים עם הוראות ההסכם שנערך בין הצדדים בעניין זה, ועל כן יש להפחית מסך החיובים שדרשה המבקשת 970,874.5 ₪. סכום זה נקבע על-פי חוות דעת מומחה מטעם המשיבים - רואה החשבון ביץ'.

ביום 13.3.2011 התקיים דיון ראשון בתיק, ובית משפט קמא מינה מומחה מטעמו לבחינת הסוגייה. בהמשך מונה מומחה אחר וביום 10.7.2011 התקיים דיון נוסף בתיק.

בשני הדיונים האמורים ציינו הצדדים לפני בית משפט קמא כי בשלב זה של הדיון חוות דעת המומחה אינה הכרחית. בדיון שהתקיים ביום 13.3.2011 התייחס ב"כ המשיבים לנושא ואמר:

"... אני לא מבין מה המקום למינוי מומחה. יחד עם זה אני עוד לא ראיתי שנסתרה חוו"ד המומחה שלנו. אם תהיה חוו"ד מומחה שלהם ייתכן שהמחלוקת תצומצם. אני חושבת שהמומחיות פה היא לא גבוהה מדי, זה משהו יחסית פשוט... אני משאיר לשיקול דעת בית המשפט מינוי מומחה..."

(עמ' 1 לפרוטוקול שורות 25-27 ועמ' 2 שורה 1).

(יצויין כי בהמשך הדיון חזר בו ב"כ המשיבים מעמדתו, והציע כן למנות מומחה שישמע את הצדדים – עמ' 2 לפרוטוקול שורה 7).

גם ב"כ התובעת התייחס לשאלת המומחה בדיון זה ואמר:

"זו לא שאלה למומחה או לרואה חשבון. אני אבקש רשות להגיש חוו"ד מומחה. אני לא אסכים למינוי מומחה מכריע, אבל לגבי מומחה שאינו מכריע אשאיר לשיקול דעת בית המשפט."

(עמ' 2 לפרוטוקול שורות 13-15).

כמו כן ראו פרוטוקול הדיון מיום 10.7.2011, שם התייחס ב"כ המשיבים שוב לנושא וציין:

"גם חברי וגם אני מסכימים שמינוי מומחה בתיק הזה... אפשר לנהל את התיק הזה גם ללא מומחה."

(עמ' 3 לפרוטוקול שורה 27 ועמ' 4 לפרוטוקול שורה 1).

ודבריו של ב"כ התובעת לפיהם:

"אני בהחלט חוזר וטוען ואולי זה עולה מטענות חברי, התיק הזה לא תיק למומחה. זה בסך הכל עניין של פרשנות ההסכם..."

בתום הדיון שהתקיים ביום 10.7.2011 קבע בית משפט קמא כי "הצדדים יעבירו למומחה בדחיפות את כל התיעוד הדרוש לו לצורך עריכת חוות הדעת".

ביום 17.10.2011 פנה המומחה אל בית המשפט וביקש כי זה ינחה אותו בדבר פרשנות המונח "מחיר עלות" כפי שעולה מההסכם שבין הצדדים.

בהחלטתו, אשר ניתנה ביום 25.10.2011 ציין בית המשפט קמא כי "למעשה, מבקש מומחה בית המשפט לקבוע האם מחיר העלות יחושב לפי העלויות בפועל של התובעת, או לפי שער הבז"ן כפי שפורסם על ידי מינהל הדלק או לפי מבנה המחיר המפורט בנספח להסכם בין הצדדים, ללא קשר לעלות בפועל. בשלב זה טרם נשמעו ראיות ולכן אין מקום לקבוע מסמרות בשאלות עובדתיות..."

עם זאת הורה בית המשפט קמא למומחה "לערוך חוות דעתו ולבדוק התחשבנות בהתאם לסעיף 6 ולנתונים בנספח ב' להסכם בהתאם למחיר עלות בפועל פרט לרכיבים שהינם קבועים ללא קשר לעלות".