מאת: עו"ד אורי פלד
לפסק הדין בעניין ארגס נ' אסם תעשיות מזון בע"מ ואח'
לקוח שהופתע לגלות שתערובות להכנת עוגות וכדורי שוקולד לא עשויות רק מקקאו, אלא מכילות גם קמח ומרכיבים נוספים, הגיש בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד ארבע יצרניות, בהן אסם ופרי הגליל, בטענה שהטעו את הצרכנים. השופט שלח אותו להכניס טבלת שוקולד לתנור ולהמתין לתפיחתו ובינתיים לשלם לכל אחת מהמשיבות 15 אלף שקל.
במשך שנים נהג אילן ארגס לרכוש תערובות להכנת עוגות וכדורי שוקולד מחברות מזון שונות, בהן אסם, פרי הגליל, ג'נרל מילס ומימונס אפייה. אך לאכזבתו הרבה, הוא גילה יום אחד שהתערובות לא מכילות שוקולד טהור, אלא יש בהן גם קמח ועוד חומרים, המפחיתים משמעותית את אחוז השוקולד במוצר.
ארגס החליט לתבוע את ארבעת החברות והגיש נגדן בקשות לאישור תובענה ייצוגית, אשר אוחדו. ארגס טען, שלו היה יודע שמדובר במוצרים בעלי תכונות נחותות שלכל היותר ראויים להיות מכונים "בטעם שוקולד", לא היה רוכש אותם כלל, או שהיה מפחית את כמות הרכישות.
לטענת המבקש, היה על המשיבות לסמן את אחוז השוקולד במוצרים, ומשלא עשה כן - הפרו את התקן הישראלי 1145, והטעו את הציבור, תוך פגיעה באוטונומיית הרצון של הצרכן.
המשיבות טענו, שהכינוי "עוגת שוקולד" ו"כדורי שוקולד" הוא שם מקובל, וצרכן סביר שרוכש את התערובות להכנה ביתית אינו סבור שמדובר בשוקולד גולמי. ברור לצרכנים שתערובת כזו מכילה גם קמח, סוכרוז ועוד, מה גם שהמרכיבים מצוינים על גבי האריזות.
המשיבות הוסיפו וטענו, שבדרך כלל, מי שמקפיד על תזונתו בודק את פרטי המוצר ומרכיביו באופן קפדני, והעובדה שהמבקש 'גילה' את ה'עוול' החלוף מספר שנים, מעידה על חוסר כנותו בהגשת הבקשה. עוד טענה, כי מדובר במבקש סדרתי שהגיש שורה ארוכה של תובענות ייצוגיות קודמות, כך שמטרתו אינה לתקן עוול צרכני אלא לזכות בסעד הכספי.
ומה יתפיח את העוגה - כוח עליון?
עוד בתחילת פסק דינו החליט השופט יעקב שפסר לדחות את הבקשה. לדבריו, התקן הישראלי שקובע את התקן למוצרי שוקולד אינו מתיימר לפרוס יריעתו על כל המוצר המכיל קקאו.
לפי השופט, עוגות ומאפים לעולם לא יוכלו לעמוד בהוראת התקן, משום שהם כוללים רכיבים הכרחיים נוספים מלבד קקאו, שבלעדיהם לא יהפכו למוצר הסופי המצופה.
לעמדת השופט, מתקיני התקן לא ביקשו להוציא מכלל שימוש את המילה "שוקולד" מכל יתר המוצרים שמכילים גם קקאו, ואין זה סביר כי המבקש חשב באמת ובתמים שהמוצרים שרכש במשך השנים הכילו אך ורק קקאו, ואם כך, כל שהיה עליו לעשות הוא לקנות טבלת שוקולד, להכניסה לתנור ולחכות שתתפח מכוח רצונו או מכוח עליון אחר, לעוגת שוקולד.
בשל כך, קבע השופט שהמשיבות לא הטעו את הלקוחות באיזשהו אופן והמבקש לא הראה כל עילה מוצדקת אחרת לבקשתו - לא ברמה האישית ולא ברמה הקבוצתית.
לפני סיום ציין השופט, שטרם הגשת הבקשות פנה המבקש למשיבות בכתב, ואלו שינו את אריזות המוצרים כבקשתו. מכיוון שעיקר עניין הקבוצה הוא בהתנהלות העתידית של המשיבות וזו תוקנה, קבע השופט שהתעקשותו להמשיך בהליכים נגדן היא תמוהה, ומעלה את החשש כי לא הטובה הצרכנית של הצרכנים היא שעמדה לנגד עיניו.
המבקש חויב בהוצאות ושכר טרחת עו"ד של 15 אלף שקלים לכל אחת מהמשיבות.
בקשת המבקש לאישור תובענה ייצוגית נדחתה ע"י ביהמ"ש, בין היתר משום שלא נגרם נזק לציבור הצרכנים ובשל היעדר תועלת צרכנית בתובענה. בהקשר זה, מומלץ למבקשים בתובענות ייצוגיות להיות קשובים לדברי ביהמ"ש במהלך הדיון, ולא לחכות שאלו יופיעו בפסק הדין עצמו. הדבר עלול לעלות בהוצאות, וחבל.
לפסק הדין בעניין ארגס נ' אסם תעשיות מזון בע"מ ואח'
* עו"ד אורי פלד ממשרד עו"ד ויגל, גרוס, פלד עוסק בתובענות ייצוגיות.
**הכותב לא ייצג בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
למדור: דיני צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.