מאת: עו"ד ד"ר ערן אגו ועו"ד הילה בועז-גבאי
לפסק הדין בעניין ש. כ. נ' המוסד לביטוח לאומי
בשנת 2009 נחבל כבאי במהלך עבודתו. חלפו כ- 5 שנים מאז שהחל לפעול מול הערכאות להכיר בו כנפגע עבודה. ההתרוצצות בין הביטוח הלאומי לבתי הדין לעבודה הסתיימה, כשבית הדין הארצי לעבודה נאלץ להתערב. הציבור, כמובן, הוא שישלם את הוצאות ההליכים המיותרים.
כחלק מעבודתו השוטפת של קצין כבאות בתחנת כיבוי אש באשדוד, הוא נהג לבצע בדיקות שוטפות של הכבאיות. במהלך אותן בדיקות הוא עלה וירד מן הכבאיות על מנת לוודא את תקינותן בסופה של כל משמרת.
באחד הימים של שנת 2009, עלה הכבאי על רכב הכבאית. כאשר ירד ממנה, ביצע ככל הנראה תנועה לא נכונה ברגלו השמאלית, מה שעורר אצלו כאבים עזים והביא לחוסר יכולת להרים את כף הרגל. לאחר שנח מעט בתחנה, פונה הכבאי למרפאת טראומה, שם נבדק על ידי אורטופד שקבע כי הפגיעה נגרמה לו בשל תאונת עבודה.
הכבאי מיהר להגיש תביעה לדמי פגיעת עבודה במוסד לביטוח לאומי אולם התביעה נדחתה מאחר שלטענת ביטוח לאומי, לא הוכח כי אכן אירעה לו תאונה. לעמדת הביטוח הלאומי, הכאבים מהם סובל הכבאי לא נגרמו לו כתוצאה מתאונת עבודה אלא כחלק מהליך תחלואתי רגיל.
מאוכזב מן הקביעה, מיהר הכבאי לערער לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע אלא שגם שם הוא נדחה.
הכבאי לא אמר נואש וערער על הקביעה שלא להכיר בו כנפגע עבודה לבית הדין הארצי. בערעור הוא חזר על טענותיו כי הפגיעה ארעה לו עקב תנועה לא נכונה שביצע ברגלו במהלך עבודתו. כמו כן טען כי ביום התאונה הוא הגיע לעבודתו ועלה על הכבאית כשהוא בריא וירד ממנה חבול.
תאונת עבודה
השופטת רונית רוזנפלד קיבלה את טענות הכבאי וקבעה כי די בכך שהתחיל את יום העבודה שלו כשהוא בריא וסיים אותו חבול, כדי להכיר בו כמי שנפגע במהלך עבודתו.
עוד נקבע כי המסמכים הרפואיים שצירף המערער מוכיחים כי אכן אירעה לו תאונה.
השופטת הסבה את תשומת הלב לכך כי ירידה מרכב הכבאית היא אינה ירידה רגילה, שכן מדרגות הרכב הן בגובה חריג.
נשיא בית הדין הארצי, יגאל פליטמן וסגנית הנשיא ורדה וירט ליבנה הסכימו לקבל את הערעור וקבעו כי התיק יוחזר לבית הדין האזורי לשם מינוי מומחה רפואי, שיבדוק את נסיבות התאונה ואת הנזקים שנגרמו לכבאי. ביטוח לאומי חויב בהוצאות המערער בסך 2,500 שקל.
בית המשפט עשה שימוש במבחן השכל הישר, כמו גם בהלכה לפיה גם כאשר קיים ספק באשר לגורם לפציעתו של המבוטח- העובד, הרי שהספק יפעל לטובת המבוטח.
לפיכך, נראה כי בהתחשב בנסיבות של אותו מקרה, הקביעה לפיה יש להכיר בתובע כנפגע תאונת עבודה, הינה מתבקשת.
לפסק הדין בעניין ש.כ. נ' המוסד לביטוח לאומי
* הכותבים הם עו"ד העוסקים בין היתר בתביעות ביטוח לאומי.
**המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמור.
למדור: דיני עבודה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.