לפסק הדין בעניין ב.ד. גרייבר שרותי תיירות נ' ששון בלהה ואח'
מאת: עו"ד יורם פיי
האם החברה שהפיקה את הרומניאדה יכולה לתבוע פיצויים ממפיקי פסטיבל "מרומניה באהבה"? ומדוע הסכם סודיות שנחתם עם עובדת לאחר פיטוריה אינו חוקי?
חברת תיירות ארצית העסיקה מאז שנת 2005 סוכנת נסיעות מנוסה, שארגנה עבורה את אירועי הרומניאדה - מפגש שנתי של יוצאי רומניה. באוגוסט 2008 פוטרה העובדת עקב צמצומים, שולמו לה פיצויים והיא חתמה על כתב סילוק, בו התחייבה לשמור על סודות המעסיק.
לאחר הפיטורים המשיכה העובדת לטפל בארגון הרומניאדה לשנים 2009 ו-2010, כשהחברה רואה בה קבלן חיצוני. מחלוקת שהתגלעה בין הצדדים לעניין שכרה הביאה אותה להפסיק את ההתקשרות ולעבור לעבוד עבור חברת תיירות אחרת בתפקיד דומה. בעבודתה החדשה יזמה וארגנה את הפסטיבל "מרומניה באהבה".
משנודע למעסיקה הראשונה על הפסטיבל המתוכנן, היא פנתה אל העובדת ואל מעסיקתה החדשה בדרישה לבטל את הפסטיבל, משסורבה - הגישה נגדן תביעה לבית הדין האזורי לעבודה.
מוניטין רומני
התובעת דרשה גם לחייב את הנתבעות לשלם לה 100,000 שקל, שכן לטענתה, הפסטיבל שהפיקו הרס את המותג "רומניאדה" כליל וגרם לה נזקים כלכליים. לטענתה, העובדת התחייבה בכתב שלא להפיק אירועים דומים והנתבעות עשו שימוש ברשימת לקוחות שנלקחה ממנה שלא כדין על ידי העובדת.
הנתבעות השיבו בתגובה, כי אירוע ליוצאי רומניה איננו בלעדי לתובעת וכבר אורגן בעבר על ידי חברה אחרת. לטענתן, לא הוכח שהמוניטין של התובעת נפגע והן בוודאי לא עשו שימוש ברשימת המשתתפים של התובעת, שגם כך הופצה לכל משתתפי הרומניאדה.
העובדת הוסיפה, שאין כל תוקף לחוזה עליו הוחתמה, שכן לא הושקעו משאבים מיוחדים להכשרתה ואין מקום להגביל את חופש העיסוק שלה. היא גם הגישה תביעה שכנגד, בה טענה להכרה ביחסי עובד-מעביד שהתקיימו בינה לבין התובעת בתקופה בה נטען שעבדה כפרילאנס, ולתשלום כל התקבולים המגיעים לה בגין תקופת עבודה זו וסיומה.
הגבלת העיסוק אינה חוקית
השופטת אביטל רימון קפלן קבעה, כי יש לעודד עובדים לקדם את מעמדם ולהשיג תנאי עבודה טובים יותר, וכי אין לאסור על העובד להחליף את מקום עבודתו ולעשות שימוש בידע שרכש במסגרתו.
עוד קבעה השופטת, שהוכח שאירועים מיוחדים ליוצאי רומניה אינם בלעדיים לתובעת, שאף היא נכנסה לשוק זה רק עם הצטרפותה של העובדת לשורותיה. עוד צוין, כי נתוני המשתתפים ברומניאדה בשנת 2010 הוכיחו שלא נגרם לתובעת נזק כלכלי כלשהו, וכי כלל לא הוכח שהנתבעות עשו שימוש ברשימת הלקוחות שלה.
חובת האמון של עובד כלפי מעבידו אינה כוללת את החובה שלא לעבוד בעסק מתחרה למעסיק, כל עוד לא נפגע אינטרס לגיטימי של המעסיק, קבעה השופטת. אי לכך, ההתחייבות עליה חתמה העובדת בטלה ומבוטלת ואין לאוכפה. משכך, דרישת התובעת לפיצויים מהנתבעות נדחית.
פרילאנס או עובד?
בעניין התביעה הנגדית שהגישה העובדת, נקבע כי התקיימו בינה לבין התובעת יחסי עובד-מעביד גם בתקופה בה נחשבה, לכאורה, כפרלינסרית: דבר לא נשתנה בסדר יומה וכל זמן עבודתה הוקדש לתובעת, שהעמידה לרשותה רכב, טלפון נייד וחיבור אינטרנט. למעשה, השינוי היחיד במעמדה היה בפגיעה בשכרה ובתנאים הסוציאליים שלה.
יחסי עובד-מעביד אינם נקבעים על-ידי הצדדים או מי מהם, אלא על-פי נסיבות העניין ומכלול הסממנים והעובדות, הדגישה השופטת. משכך, התקבלה התביעה של העובדת באופן חלקי, והתובעת חויבה לשלם לה 49 אלף שקל בגין הפרשי שכר עבודה, פדיון חופשה, דמי הבראה ופיצויי פיטורין.
התובעת גם תישא בהוצאות המשפט של העובדת בסך של 9,500 שקל וב- 5,000 שקל נוספים, בגין הוצאות המעסיקה הנוכחית שלה.
מגמה קבועה של בתי הדין לעבודה
פסק הדין מבטא מגמה קבועה של בתי הדין לעבודה, להקל על עובדים שמעוניינים לעבור לעסק מתחרה ולנצל את הידע והקשרים שרכשו במהלך עבודתם אצל המעביד הקודם, בנימוק שיש בכך כדי לתרום להתפתחות הכלכלה והחברה. זאת, תוך המעטה בערכה של ההשקעה שהשקיע המעביד בפיתוח קשרים ויחסים עם לקוחות וספקים. עם זאת, במקרים בהם מדובר בהשקעה של המעביד בפיתוח פטנט - ההגנה שיזכה לה היא ברורה מאליה.
* הכותב הוא עו"ד העוסק בדיני העבודה.
**המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמור.
לפסק הדין בעניין ב.ד. גרייבר שרותי תיירות נ' ששון בלהה ואח'
למדור: דיני עבודה
אתר המשפט הישראלי פסקדין
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין