מאת: עו"ד מיכל בירותי
לפסק הדין בעניין אסתר גולן נ' המוסד לביטוח לאומי
חקלאי שנחשף במסגרת עבודתו לשמש הקופחת, נפטר לימים מסרטן עור. האם זו תאונת עבודה והאם אלמנתו זכאית לקצבת תלויים מהביטוח הלאומי? ביטוח לאומי השיבה בשלילה. בית הדין לעבודה סבר אחרת.
בשנת 1982, בהיותו בן 35 בלבד, הפסיק חקלאי גידולי שדה לעבוד, בעקבות הופעת נגעי עור אדומים בפניו. מספר שנים לאחר מכן, התברר כי הוא סובל מסרטן עור, ולימים הלך לעולמו בשל המחלה.
בעקבות פטירת בעלה, הגישה אלמנתו תביעה לביטוח הלאומי, לקבלת קצבת תלויים של נפגעי עבודה. האלמנה טענה, כי מחלתו הנוראית של בעלה, מקורה בעבודתו - הוא עבד בענף גידולי השדה כ 13 שנים, יום יום, במשך 12 שעות, החל משעות הבוקר המוקדמות. במהלך עבודתו המאומצת, נחשף המנוח לשמש הקופחת, מבלי שחבש כובע.
אולם, הביטוח הלאומי דחה את תביעתה, והיא הגישה ערר לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע.
במסגרת הדיון בתיק, מונה מומחה מטעם בית הדין בתחום מחלות העור. בחוות דעתו, כתב המומחה, כי חלקה של החשיפה לשמש במסגרת העבודה במחלת המנוח, עומד על 50%, ואילו 50% הנותרים קשורים לחשיפתו לשמש בילדותו ובשעות שמחוץ לעבודה.
ביטוח לאומי ביקש לפסול את חוות דעתו של המומחה ולמנות תחתיו מומחה אחר. לדבריו, המומחה אינו מומחה למחלת הסרטן. עוד נטען כי המומחה ייחס תרומה שווה לתנאי העבודה ולחשיפה לשמש בזמן שהמנוח לא עבד, וכי המומחה לא נתן הסבר מניח את הדעת לשאלה מדוע חלף פרק זמן ניכר, של כ- 24 שנים, מיום שהמנוח הפסיק לעבוד להופעת המחלה. תשובת המומחה, על פיה, סרטן עור מתפרץ כתוצאה מקרינת שמש מצטברת של שנים, ולעיתים בחלוף למעלה מ-10 שנים, אינה מתקבלת על הדעת.
פסילת מומחה- רק במקרים חריגים
השופט יוסף יוספי דחה את טענת הביטוח הלאומי וקבע, כי אין כל הצדקה לסטות מחוות דעתו של המומחה אשר הייתה מפורטת, מקצועית ועניינית.
השופט חזר על ההלכה לפיה בד"כ, ייתן ביה"ד משקל מכריע לחוות דעת המומחים הממונים מטעמו בשאלות רפואיות, שכן הינן אובייקטיביות ולא מוטות לאף צד. רק במקרים חריגים, בהם ישנה הצדקה משפטית או עובדתית לכך, יפסול ביה"ד את חוות הדעת.
כמו כן, פסק השופט כי המומחה קבע כקביעה רפואית כי קיים קשר סיבתי בין תנאי העבודה של המנוח לסרטן העור בו לקה, בצורה ברורה וחד משמעית.
בהקשר זה, ציין השופט כי המוסד לביטוח לאומי ביקש לפסול את חוות דעת המומחה רק לאחר שהתקבלו מסקנותיו, בעוד שבמועד מינוי המומחה הסכים למינויו.
משהתקבלה חוות הדעת, נקבע כי יש לקבל את תביעת האלמנה ועל הביטוח הלאומי לשלם לה את קצבת התלויים לה היא זכאית. ביטוח לאומי אף חויב בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 3,000 שקלים.
לפסק הדין בעניין אסתר גולן נ' המוסד לביטוח לאומי
* הכותבת הינה עו"ד העוסקת בדיני נזיקין.
**המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמור.
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין