הודה כי הוא מפעיל בית כנסת שלא כדין מבלי שהוזהר-האם ההודאה פסולה?

להחלטה בעניין מדינת ישראל נ' רונן משה שריון

מפקחות עירייה הגיעו לביתו של אדם, בשל חשד כי הוא מפעיל במרתף ביתו בית כנסת ללא היתר. בעל הנכס הודה במעשיו בפניהן, ללא שהוזהר ומבלי שהוסברו לו זכויותיו. האם הודאתו היא ראיה קבילה במשפט?

מפקחות מטעם עיריית תל אביב ביקרו בביתו של בעל נכס לצורך בירור חשד, כי מרתף ביתו משמש כבית-כנסת ללא היתר. לאחר שהודה בפניהן, כי בחדרי המרתף אכן נעשה שימוש לצורכי לימוד ותפילה, הן רשמו את הודאתו בדו"ח והוחלט על הגשת כתב אישום.

בדיון לשמיעת הראיות בבית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב, ביקשה באת כוחו של בעל הנכס לפסול את ההודיה, שכן לטענתה, העדות נגבתה ממנו ללא שהוזהר כי הדברים שייאמרו על ידו עשויים להפלילו, מבלי שיידעו אותו בדבר זכותו שלא לומר דבר ולהיוועץ עם עורך דין.

המדינה הודתה, כי ביקור המפקחות נערך רק לצורך בדיקה באם יש ממש בתלונה שהוגשה, כאשר הדבר נעשה בתיאום מראש עם בעל הנכס, וכי בשלב זה, טרם היה בנעלי "חשוד".

אחת המפקחות תיארה בעדותה, כי נהוג להסביר לבעל הנכס כי יש נגדו תלונה בגין פעילות ללא היתר, כי ממצאי הביקור יועברו למחלקה המשפטית, ואף כי יתכן ודבריו ישמשו כעדות, אולם כשנשאלה אם בעל הנכס הוזהר והוסברו לו זכויותיו, ענתה כי אינה זוכרת מה בדיוק נאמר לו וכי אין רישום לכך.

חקירה ולא "בדיקה"

בפסק דין מעמיק, קבע השופט גיא הימן, כי יש לפסול את הראיה.

נקבע, כי בעל הנכס היה בבחינת חשוד פוטנציאלי, וכי ביקור המפקחות, אשר כלל איסוף ראיות לקראת גיבושה של החלטה באם יוגש כתב אישום, מעיד ללא כל צל של ספק, על כך שמדובר בחקירה- ולא בסתם "בדיקה". משכך, קבע השופט, כי הייתה זו חובתן של המפקחות ליידע את בעל הנכס על זכויותיו, לרבות זכות השתיקה וזכותו להיוועץ בעו"ד.

השופט ציין, כי התנהלות המפקחות הייתה בתום לב וכי הקושי של המפקחת לשחזר בעדותה את הדברים שנאמרו לבעל הנכס נובע מהעדר נוהל מסודר בעניין חובות המפקחים כלפי זכויות חשודים. עם זאת, קבע השופט, אין זה פוטר את הרשות מאחריותה כלפי הציבור ומחובתה ליידע אדם על חירויותיו היסודיות ועל הסיכוי כי יועמד לדין וישא בתוצאות מעשיו.

"פסילתה של ראיה מחמת שהושגה שלא באורח הוגן תצריך, בדוגמה אחרת וכללית יותר, השקעתם של משאבים באיסופן של ראיות חלופיות. אולם, כל עוד נמוך מחיר זה מערכה החיובי של הגינות, זהו מחיר אשר ראוי לשלמו. היטב מוכרת הקביעה השיפוטית כי "זכויות אדם עולות כסף" .....יפה היא גם כאן" כתב השופט, וקבע, כאמור, כי הראיה פסולה וכי דברי הנאשם בפני המפקחות בעת הביקור, הושגו שלא כדין.

עו"ד צבי וישנגרד מגיב: 

"השופט גיא הלמן העלה על נס בהחלטתו דנן, את זכויות החשוד במהלך חקירתו אף אם מדובר בביקורם של מפקחי רשות מקומית החוקרים עבירות דיני תכנון ובנייה."

"בהחלטה נכונה וראויה קבע בית המשפט כי דברים שנרשמו מפיו של חשוד או חשוד פוטנציאלי, בלא קיומם של כללים שבדין, בין היתר יידועו בדבר זכויותיו, רב להם הסיכוי כי לא יוכלו לשמש לחובתו כראיה קבילה בבית המשפט, אם מכוחו של סעיף 12 לפק' הראיות ואם מכוחה של דוקטרינת יששכרוב."

• ב"כ הנאשם: עו"ד מירי נתן, עו"ד נועה מלצר
• ב"כ המאשימה: עו"ד נטע ארבל

להחלטה בעניין מדינת ישראל נ' רונן משה שריון

למדור: דיני מקרקעין

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.