לפסק הדין בעניין א.נ.כ. נ' ג.נ. ואח'
שתי נשותיו לשעבר של בעל זכויות בדוכן בשוק הכרמל, טענו כל אחת לזכויות בדוכן- האישה הראשונה טענה כי מחציתן שייכות לה, האישה השנייה טענה כי האיש העביר לה את מלוא הזכויות במתנה, ואילו האיש צידד באישה הראשונה וביקש לבטל את המתנה לשנייה. למי שייך הדוכן?
בתביעות שהגישו לבית המשפט לענייני משפחה במחוז תל אביב שתי נשותיו לשעבר של בעל זכות החזקה והשימוש בדוכן בשוק הכרמל, טענה כל אחת כי לה זכויות בדוכן-
האישה הראשונה טענה כי מחצית מהזכויות שייכות לה, זאת בהתאם להסכם חיצוני נוסף להסכם הגירושין עם האיש, על פיו הם חולקים בדוכן שרכשו יחד בתחילת נישואיהם.
לעומת זאת, ביקשה האישה השנייה כי ביהמ"ש יצהיר שהיא בעלת מלוא הזכויות בדוכן, בהתאם להסכם מתנה עליו חתם האיש, ונוכח העובדה שבפועל היא זו שמחזיקה בנכס מזה כ -8 שנים ונושאת בחשבונותיו.
לבסוף, גם האיש, שצידד בטענות האישה הראשונה, הגיש תביעה לביטול הסכם המתנה עם האישה השנייה, מחמת התנהגותה המחפירה וחסרת תום הלב, ובטענה כי בסך הכל ביקש שתנהל את הדוכן ותו לא.
משלושה יוצאת אחת
השופט יהורם שקד הצהיר כי הזכויות בדוכן שייכות לאישה השנייה בלבד.
באשר לאישה הראשונה נפסק, כי מאחר שמדובר בזכויות חזקה, להבדיל מבעלות, והאישה אינה מחזיקה או מתעניינת בנכס מזה למעלה מ 20 שנה, היא למעשה נטשה את הנכס. באשר ל'הסכם החיצוני' נפסק, כי אינו נושא תאריך, ונראה כי בא לעולם רק לצורך ההליך הנוכחי, ובמטרה למנוע את העברת הדוכן לאישה השנייה.
טענות האיש נדחו כליל- באשר לטענה כי התכוון שהאישה השנייה רק תנהל את העסק, נפסק כי היא מנוגדת ללשון המפורשת של הסכם המתנה, אשר אינו מותיר מקום לספק שהאיש התכוון להעביר את מלוא זכויותיו במתנה לאישה השנייה, מה גם שבפועל- ממועד חתימת ההסכם, היא זו שנשאה בכל הוצאות הדוכן. כן נקבע, כי האיש אינו יכול לטעון לבטלות ההסכם שעה שמדובר במתנה שכבר ניתנה.
לבסוף ציין השופט, כי נראה שהאיש יזם את הגשת התביעה על ידי האישה הראשונה, במטרה למנוע מהאישה השנייה את השימוש בנכס, בין היתר לאור העובדה שהאישה הראשונה והאיש מיוצגים בידי אותם באי-כוח, למרות שהם אמורים להיות יריבים, כביכול.
לפיכך, תביעת האישה השנייה התקבלה במלואה, בעוד שתביעות האישה הראשונה והאיש נדחו, והשניים חויבו כל אחד לשלם לאישה השנייה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של 20 אלף שקל.
לדעתו של עו"ד איתן ליפסקר, העוסק בתחום המשפחה, "פסק הדין מחזק את הוודאות הקניינית והרכושית".
לדבריו, "בדין נדחתה 'שליפת' ההסכם 'החיצוני', כאשר נסיבות העריכה שלו נראו לבית המשפט מפוקפקים."
קביעה זו, ממשיך עו"ד ליפסקר, "משתלבת במדיניות שיפוטית ראויה, הדורשת כי זכויות בני זוג תוגדרנה בהסכמים ברורים ותקפים, על מנת לצמצם את האפשרות לקיומן של 'זכויות צפות' אשר אינן רשומות ואינן ידועות לצדדים.פסיקה זו מזכירה אפוא כי הדרך לעגן ולהגן על זכויות רכושיות עוברת בעריכת הסכם ממון / גירושין מפורט אשר גם יאושר כדין".
לפסק הדין בעניין א.נ.כ. נ' ג.נ. ואח'
למדור: דיני משפחה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין