לפסק הדין בעניין ד.פ ואח' נ' דוגל ייזום והשקעות בע"מ
ילדה שהתגלשה לבד במגלשת מים ב'לונה גל' ונפגעה כתוצאה מכך, הגישה יחד עם הוריה תביעה נגד פארק המים, בטענה כי התרשל כשלא פיקח עליה. מפעילת ה'לונה גל' טענה מצידה, כי הוראות בטיחות, על פיהן שימוש במתקנים לילדים מתחת לגיל 12 אסור ללא מלווה, מוצבות ברחבי הפארק. מה קבע ביהמ"ש?
ילדה בת 9 שהגיעה לפארק המים 'לונה גל' בטבריה בלוויית אביה, עלתה על אחת המגלשות באתר, והתגלשה על בטנה, כשפניה מופנות כלפי מטה. האב, שהלך לרגע להביא את חפציהם, נוכח בשובו כי בתו מדממת עקב מכה חזקה שקיבלה עם הגיעה למים, וכתוצאה ממנה נשברה לה שן.
בתביעה שהגישו הילדה והוריה לבית משפט השלום בירושלים, נטען כי מפעילת 'לונה גל' התרשלה בהשגחה ובפיקוח על המבקרים. נטען, כי המגלשה לא הייתה בטיחותית כיוון שמפלס המים בסופה היה נמוך מדי, וכי לא הוכח של'לונה גל' יש בכלל רישיון עסק ואישור יועץ בטיחות תקפים.
עוד נטען, כי במתקני הפארק הייתה צפיפות רבה, כי לא היו על המגלשה עובדים שיפקחו על הילדים, וכי בפארק לא הוצב שילוט המורה לילדים לעלות למגלשה רק בליווי מבוגר.
לגרסת מפעילת "לונה גל" והמבטחת שלה דאז- 'מנורה', המגלשה הייתה תקינה לחלוטין, ורשיון העסק ואישור יועץ הבטיחות שלה מתחדשים מדי שנה. בנוסף הן טענו, כי שילוט המודיע על איסור שימוש במתקנים לילדים עד גיל 12 ללא מלווה מוצב הן בכניסה והן ברחבי הפארק, ומדי שעה אף מושמעת אזהרה בנושא במערכת הכריזה.
בתגובה לטענות אלה, העיד אבי הילדה, כי לא נתקל בשילוט כזה וכי בפועל, ילדים קטנים גולשים לבדם במגלשות, שחלקן כלל לא מותאם לגלישת מבוגרים.
העובדים אינם שוטרים
השופטת יעל ייטב דחתה את התביעה, לאחר שקבעה כי הנתבעת לא התרשלה וכי האחריות להשגיח על הקטינה מוטלת בעיקרה על הוריה ולא על מפעילת פארק המים.
השופטת קבעה, כי הנתבעת נקטה אמצעים סבירים למניעת סיכונים בכך שהציבה שלטים בולטים המורים על חובת ההשגחה של ההורים ועל גלישה בישיבה, וכי שוכנעה כי לנתבעת רישיון העסק ואישור יועץ בטיחות, הגם שלא הוצגו. עוד נקבע, כי אף שעל מפעיל פארק מים לדאוג לשלמות המתקנים ולכך שהפעילות תיעשה בצורה בטוחה ומסודרת, ההשגחה על הילד מוטלת בראש ובראשונה על ההורים ולא על עובדי הפארק.
"החובה להשגיח על הגלישה הבטיחותית מוטלת בראש ובראשונה על ההורים...אין לצפות שהמשגיחים יתפקדו כשוטרים ויוודאו את נוכחות ההורים בכל רגע נתון.", כתבה השופטת והוסיפה, כי גם אם הייתה מקבלת את התביעה, הייתה מפחיתה מחצית מסכום הפיצוי בשל האשם התורם של התובעים.
לבסוף, כאמור, נדחתה התביעה ונפסקו לטובת הנתבעות הוצאות ושכר טרחת עו"ד של 5,000 שקל.
"קריאת פסק הדין אינה יכולה שלא לעורר תחושת אי נוחות בקרב כל הורה שיוצא ל"יום כיף" עם ילדיו בפארק מים", אומרת עו"ד חפציבה סבג-שריקי ממשרד עורכי דין מרקוביץ' ושות'.
לדבריה, "פסק הדין כולו, למעשה, נשען על נק' מוצא שגויה, לפיה, נסיבות התאונה מלמדות על כך שאירעה בשל שימוש בלתי זהיר ובלתי בטוח במגלשה, ולא בשל פגם שנפל במגלשה או באופן הצבתה באתר."
"הנחת מוצא זו", היא מוסיפה, "הובילה להתעלמות מוחלטת ממספר עניינים שהיו, באופן רגיל, פועלים לחובת הנתבעות, כמו למשל, הימנעותן מלהציג רישיון עסק תקף ו/או אישור יועץ הבטיחות- ראיות שללא כל ספק משמעותיות והכרחיות בענייננו."
לפסק הדין בעניין ד.פ ואח' נ' דוגל ייזום והשקעות בע"מ
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין