לפסק הדין בעניין א' נגד ר'
בית המשפט לענייני משפחה בבאר שבע דחה בקשה שהגיש אב להוצאת צו מניעה כנגד החלטת אם בנו הקטין (והמשמורנית שלו), להעתיק את מקום מגוריה מהערבה למרכז הארץ. נקבע, כי טובת האם היא חלק מטובת הקטין ואין לכפות עליה להמשיך ולהתגורר בערבה.
לאחר שמערכת היחסים בין בני זוג שהתגוררו בערבה התפרקה, חתמו השניים (שלא היו נשואים זה לזו) על הסכם שקבע כי משמורת הקטין תהא אצל האם, ויתקיימו הסדרי ראייה בין הקטין לבין האב.
כשנתיים לאחר חתימת ההסכם, הודיעה האם לאב כי בכוונתה להעתיק את מגוריה עם הקטין מהערבה למרכז הארץ.
בתגובה, הגיש האב בקשה לצו מניעה שיאסור על האם להעתיק את מקום מגוריה, ולחילופין, כי המשמורת תעבור אליו. לטענתו, יש עדיפות לכך שהקטין יישאר במשמורתו, כדי שיחווה את הטבע שבמושב וייהנה מהיתרונות של מערכת החינוך במקום.
השופט ישעיהו טישלר דחה את הבקשה. נקבע, כי במקרה הנוכחי בחירת האם לעבור למרכז הארץ הינה מתבקשת ואף הכרחית, מאחר שהיא צעירה ואין הצדקה שתבלה את חייה בבדידות בערבה.
לחיים במושב, כך ציין, יש וודאי יתרונות מסוימים, אך יתרונות אלה מתגמדים מול הבדידות הקשה, התנוונותה המקצועית, הכישלון במימוש ה'אני' והקושי במציאת בן זוג שהיו נכפים על האם אילו היתה ממשיכה להתגורר בערבה.
נפסק, כי בעוד שהמעבר הוא קיומי עבור האם כאמור, הרי שטובת הקטין אינה נפגעת מהמעבר, שכן יש לו חברים גם בערבה וגם במרכז, ויש להניח שכמות הגירויים התרבותיים במרכז מהווה יתרון לא פחות מהיתרונות הגלומים באזור הערבה.
"... אכן, עקרון "טובת הקטין" הוא עקרון על, שאין להטיל ספק בהיותו הבכיר, הראשון והחשוב שבשיקולים. אבל, אין פירוש הדבר, שעל בית המשפט לשוות מול עיניו רק את טובת הקטין ולהתעלם לחלוטין משיקולים אחרים, שנוגעים להורי הקטין...", כתב השופט וקבע, כי אין להפריד את טובת הקטין מטובת האם, שכן שני השיקולים שזורים זה בזה.
לפיכך נפסק, כי הקטין יישאר במשמורת האם במרכז הארץ, אך עם זאת, היא תישא ב 55% מעלות ההסעה של הקטין לערבה וחזרה.
לדעת עו"ד אלינור ליבוביץ', העוסקת בתחום דיני המשפחה, בעוד שכב' השופט טישלר מציין במסגרת פסק הדין כי השאלה הניצבת בפניו הינה 'המתח הקיים בין טובת הילד לבין טובת ההורה המבקש להעתיק את מקום מגוריו', הלכה למעשה, המתח הינו בין קצוותיו של המשולש הנצחי- הילד, האם והאב.
תוצאת פסק הדין, כך לדעתה של עו"ד ליבוביץ', מבכרת את טובת האם על פני טובת האב ומכלילה את טובתה כחלק מטובת הקטין.
לדידה של עו"ד ליבוביץ', הגם ש'טובת הקטין' הינו עקרון על, הוא אינו השיקול היחיד שאין בלתו, ובמקרים בהם חפץ הורה משמורן לעבור למקום מגורים מרוחק, שיש בו כדי להשליך על הקשר בין קטין להורה האחר (שאינו משמורן), על ביהמ"ש לבחון את מכלול השיקולים ולאזן בין כל קצוות המשולש.
לפסק הדין בעניין א' נגד ר'
למדור : דיני משפחה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין