לפסק הדין בעניין אימה של פלונית נגד עיריית שפרעם
בית משפט השלום בקריות חייב את עיריית שפרעם לשלם פיצוי של 25,000 ש"ח להוריה של קטינה נכה בגין אי הנגשת בית הספר לצרכיה. העירייה, כך נפסק, בזבזה זמן יקר בניסיונות לשכנע את ההורים לרשום את הילדה לבית ספר נגיש אחר במקום לפעול להנגשת בית הספר.
התובעת היא ילדה נכה הנעזרת בקביים ולעיתים בכיסא גלגלים, ולומדת בבית ספר בשפרעם. עת היתה הקטינה בכיתה ז' הגישו הוריה תביעה שעניינה הנגשת בית הספר על דרך של בניית מעלית ושירותי נכים, וכן לפיצוי כספי. בימים אלו החלה הקטינה את לימודיה בכתה ט'. בעקבות מהלכים שננקטו במהלך הדיונים, הסכימו הצדדים לברר בתביעה זו רק את הסעד הכספי כנגד העירייה.
לטענת ההורים והקטינה, בית הספר לא היה נגיש לנכים בעת רישום הקטינה לבית הספר, כאשר גם היום אין שירותי קבע לנכים, ואף אין פיר מעלית. בשלב מסוים, לאחר תחילת לימודי הקטינה בבית הספר הותקנו שירותים זמניים ניידים המתאימים לצורכיהם של נכים, אולם עד למועד התקנתם, נאלצה הקטינה לעשות שימוש בשירותים המצויים מחוץ למתחם בית הספר, באולם הספורט - שירותים בהם אין תאורה זמינה, ולכן נאלצה הקטינה לעשות את צרכיה בחשכה או כשהדלת מעט פתוחה, כאשר גם השירותים הניידים שמוקמו בחצר בית הספר אינם במיקום אידאלי עקב הפגיעה שיש בכך בפרטיותה. עוד נטען כי אין במבנה בית הספר מעלית, כך שהקטינה אינה יכולה להגיע לכיתות המחשבים ומהעבדה הנמצאות במפלסים גבוהים. בגין מחדלים אלו, דרשו ההורים פיצוי כספי.
בעקבות ההליך ובסמוך לביקור בית המשפט במקום, נקטה העירייה בפעולות לשיפור הנגישות על דרך של בניית רמפות בכניסה ובין המפלסים.
העירייה טענה בין היתר, כי היה על הורי הקטינה לרשמה לבית ספר אחר, המותאם לצורכיהם של נכים, ולא לבית הספר הנוכחי, ובנוסף טענה כי עקב אובדן ההיתר של בית הספר שאינו באחריותה, חל עיכוב בקבלת ההיתר לביצוע התאמות הנגישות.
השופטת עפרה אטיאס קיבלה את התביעה, לאחר שסקרה את הפסיקה, הנהלים והוראות החוק הנוגעים להנגשת מקומות ציבוריים ומוסדות חינוך בפרט לנכים.
ראשית, דחתה השופטת את טענת העירייה לפיה היה על הורי הקטינה לרשמה לבית ספר אחר, לאחר שקבעה כי טענה זו חותרת תחת עיקרון השוויון של אנשים עם מוגבלויות. " שוויון זה כולל גם את זכות הבחירה וגם את האוטונומיה של התלמיד הנכה ושל הוריו לממש את רצונותיהם ולבחור את בית הספר המתאים להם, תוך הטלת חובה על הרשות לדאוג לנגישות מוסד החינוך בו בחרו הקטינה והוריה, וזאת גם אם קיים מוסד חינוך אלטרנטיבי נגיש" כתבה השופטת, והוסיפה כי העירייה "נחה על זרי הדפנה" וריכזה את עיקר מאמציה בשכנועם של הורי הקטינה לרשום את בתם לבית הספר החלופי, במקום לדאוג בהקדם להנגשת בית הספר לצורכי הקטינה.
השופטת מתחה ביקורת על ההסדרים הזמניים בעניין השירותים, הכרוכים בפגיעה קשה בפרטיות הקטינה, וכן על העדר מעלית. עם זאת, לעניין המעלית נקבע כי כיום, לאחר שנבנו הרמפות, על הורי הקטינה לשקול לאפשר לה שימוש בכסא גלגלים לשם הגעתה למפלסים העליונים.
לעניין הנזק, נקבע כי אין ספק כי לקטינה נגרם סבל וכבודה ופרטיותה נפגעו בשל העיכובים בהנגשת בית הספר לצרכיה, אך מאידך, יש להביא בחשבון גם את העובדה שבסופו של דבר החלו בעירייה לפעול בשקידה ובמרץ להנגשת בית הספר, ולפיכך נקבע בנסיבות המקרה, יש לחייב את העירייה לפצות את הקטינה ב 25,000 ש"ח, כאשר נקבע כי ההורים אינם זכאים לפיצוי בגין הנזק הלא ממוני שנגרם להם בשל סבלה של בתם, אולם נקבע כי הם זכאים להוצאות של 3,500 שקלים בגין המאבק הציבורי והאישי בו נקטו לשם הנגשת בית הספר, וכן לשכר טרחת עו"ד של 6,500 ש"ח.
"לסיום, לא אוכל שלא לציין לשבח את נחישותם של הקטינה ושל הוריה לשלבה, כשווה בין שווים, בבית הספר, למרות מגבלותיה. מאבקם העיקש להנגיש את בית הספר, נגע לליבי ומהווה מקור לגאווה לאוכלוסיית הנכים בכלל ולקטינה ולהוריה בפרט. אין לי אלא לאחל לקטינה מעומק הלב, שתזכה לבריאות טובה, הצלחה בלימודים ובכל אשר תפנה" חתמה השופטת את פסק הדין.
לפסק הדין בעניין אימה של פלונית נגד עיריית שפרעם
למדור: חוקתי ומנהלי
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין