לפסק הדין בעניין קוינטי נגד מגיק 1 באמצעות יש תיירות
בני זוג שהזמינו הפלגה בספינת מגי'ק 1, הופתעו לגלות כי מדובר בהפלגה אשר יועדה לאוכלוסיה הגאה, וטענו כי לו היו יודעים זאת, לא היו מזמינים את הנופש. ביהמ"ש קבע כי הם זכאים להחזר עלות ההפלגה, אך הדגיש כי הפיצוי אינו בגין עצם החשיפה לאנשי הקהילה.
התובע ואשתו הזמינו הפגלה בספינת מג'יק 1. לטענתו, יום לפני ההפלגה יידעו אותם חברים כי מדובר בהפלגה של הקהילה הגאה, ובעקבות זאת, פנה לספינה על מנת לברר את העניין, ונאמר לו כי לא מדובר בהפלגה לקהילה הגאה, אך אי אפשר להבטיח שלא יהיו שם אנשים מהקהילה. לטענת התובע, בפועל לפחות 50% מהנופשים היו מהקהילה הגאה, דבר אשר על פי הנטען, גרם לו ולזוגתו לסבל ועוגמת נפש. בתביעה שהגיש לבית המשפט לתביעות קטנות בכפר סבא, דרש התובע פיצוי של 15,000 שקלים עבור עבור עוגמת נפש, מחיר הנופש עצמו, מטפלת לתינוק, דלק לרכב ושירותי חניה בחניון בנמל, וזאת בגין הטעייתו בכך שלא יודע כי ההפלגה הינה הפלגה המיועדת לקהילה הגאה.
מג'יק 1 באמצעות יש תיירות הודתה כי אמנם בתחילה ההפלגה אכן הייתה מיועדת לקהילה הגאה ואף שווקה באתרי האינטרנט המיועדים לקהילה זו, אך כשלושה שבועות לפני מועד ההפלגה, עקב מיעוט נרשמים מקרב הקהילה, נפתחה ההפלגה לציבור הרחב. נטען, כי עקב פתיחת ההפלגה לציבור, חלק מהנרשמים מהקהילה הגאה ביטל את הזמנתו,וכי לאור פתיחת ההפלגה הוסיפה מופעים ואטרקציות. עוד נטען, כי תביעה לפיצוי עקב שהייה בחופשה עם אנשים בעלי נטייה מינית שונה, מנוגדת לערכי השוויון והדמוקטריה של מדינת ישראל.
לא ניתן לרדת מהספינה אם לא מרוצים
השופט הרווי גרובס קיבל את התביעה באופן חלקי לאחר שקבע כי מגי'ק 1 צריכה היתה ליידע את התובע בדבר ייעודו המקורי של השייט, אם כי לא בדבר אפיונם של הנוסעים האחרים.
השופט ציין, כי בהתנגשות בין פגיעה ברגשותיו של אדם עקב התנהגותם של אנשים בעלי נטייה מינית שונה משלו לבין הזכות לשיוויו ןוחירות מינית, גוברת הזכות לחירות מינית, אך המקרה הנדון אינו מקרה שכזה. זאת, מאחר והשייט הנדון שווק ככזה המיועד לקהילה הגאה, ורק כחודש לפני מועד השייט, שונה ייעודו, כשבפועל כ 50% מהנוסעים השתייכו לקהילה הגאה, דבר שהשפיע על אופי השייט.
"דומה הדבר למקרה שבו אדם רווק מזמין מקומות בשייט כיוון שמדובר בשייט המיועד לפנויים פנויות ולאחר שעלה על הספינה מתברר לו כי 50% מהנוסעים הם משפחות עם ילדים. אף במקרה כגון זה יש מקום לפיצוי." כתב השופט, והוסיף כי כאשר מדובר בשייט, תלוי הנוסע בחבילה המסופקת לו ע"י הספינה מאחר והוא אינו יכול לרדת ממנה אם אינו מרוצה מהשירות.
משכך נקבע כי התובע זכאי להחזר עלות ההפלגה בגין העובדה כי לא יודע על אופיו המקורי של השיט,אך אינו זכאי לכל פיצוי נוסף מאחר ואין לפסוק פיצוי מעצם החשיפה לאנשי הקהילה. לפיכך חויבה מג'יק 1 לשלם לתובע את עלות ההפלגה - 3,293 שקלים, ו 250 שקלים עבור הוצאות משפט.
לפסק הדין בעניין קוינטי נגד מגיק 1 באמצעות יש תיירות
למדור: צרכנות ותיירות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין