שופרסל: מתנגדים להקמת סניף "קופיקס" בכרמיאל

הקמת סניף של רשת "קופיקס" בקניון כרמיאל כמעט הסתיימה. רשת שופרסל הסמוכה ביקשה מביהמ"ש לעצור את הבנייה, בטענה כי מדובר בהפרת הסכם שלה עם הנהלת הקניון.  

ב-1994 שכרה שופרסל שטח בקניון כרמיאל ופתחה בו סניף. בשנת 2013 חתמו שופרסל והנהלת הקניון על תוספת להסכם השכירות, במסגרתה הוסכם כי שטח הסופר יוקטן, ומתוך השטח המוקטן, חלק יושכר על ידי הקניון לצד ג' וחלק ישמש להגדלת השטח הציבורי בקניון, ובו יוקם פטיו. כמו כן הוסכם כי שופרסל תישא בחצי מעלויות הקמת הפטיו, ודמי השכירות שלה על שטח זה יופחתו בחצי.

לכל שאלה הקשורה לחוזה או הסכם 

ניתן לפנות ל- עורך דין חוזים

לאחרונה החלה הנהלת הקניון לבצע עבודות להקמת דוכן של רשת הקפה "קופיקס" בשטח הפטיו, ליד היציאה משופרסל. בתגובה לכך, הגישה שופרסל לבימ"ש השלום בחיפה בקשה למתן צו מניעה זמני, המורה להימנע מלבצע כל פעולה בשטח הפטיו. טרם הוגשה תביעה.

שופרסל טענה כי הקמת דוכן "קופיקס" מהווה הפרה יסודית של התוספת להסכם, שכן לפיה ההנהלה רשאית להשכיר את החלק שסוכם כי יושכר, ושכולו אכן הושכר לסניף של קופ"ח "מכבי". לטענתה, הוסכם כי שטח הפטיו ישמש רק לצורך הגדלת השטח הציבורי בקניון, ואלמלא כן לא הייתה מסכימה לשאת במחצית מעלויות הקמתו ודמי השכירות שלו.

 בנוסף לעילה החוזית, שופרסל טענה כי בית הקפה יגרום מטרדי רעש, לכלוך וריח, ולכן היא מתכוונת לתבוע גם מכח עילה נזיקית.

הנהלת הקניון התנגדה לבקשה, בטענה כי בניית הדוכן הסתיימה, ועל כן אין טעם בצו שיורה לעצור אותה. כמו כן, נטען כי השטחים הציבוריים בקניון מצויים בחכירה של חברת הניהול, למעט שטחים שהוחכרו לגורמים פרטיים. לשיטתה, התוספת להסכם לא מקנה לשופרסל זכות קניינית בפטיו. הקטנת שטח הסניף הביאה בחשבון שבשטח הפטיו תהיה פעילות מסחרית כמו בשאר שטחי הקניון, ולכן הופחתו דמי השכירות על שטח זה.

סיכויים נמוכים  

השופטת מעין צור דחתה את הבקשה, וקבעה ששופרסל לא עמדה בתנאים הדורשים לצורך קבלת צו זמני, והם: סיכויים טובים לזכות בהליך העתידי וכן הוכחת "מאזן הנוחות", שלפיו הנזק שייגרם לשופרסל במידה שלא יינתן הצו המבוקש עולה על הנזק שייגרם לחברה במקרה שהצו יינתן.

השופטת הסבירה כי שופרסל לא הצביעה על נזקים בלתי הפיכים שייגרמו לה אם לא יינתן הצו, שכן אם תזכה בתביעתה, ניתן יהיה להפסיק את הפעלת הדוכן, ולפצותה במידה שייגרמו לה נזקים.

השופטת הוסיפה כי הטענה בדבר מטרד הועלתה בצורה סתמית וכוללנית, מבלי שהוצגו ראיות כלשהן לביסוסה. בתי קפה בקניונים הם דבר מקובל ונפוץ, ובתוספת להסכם אין הוראה האוסרת להקים דוכנים בפטיו, ולכן הסיכוי של שופרסל לזכות בתביעה הוא נמוך.

בסיכומו של דבר הבקשה נדחתה, ושופרסל חויבה בהוצאות משפט בסך 3,000 שקלים.

• שמות באי הכוח לא צוינו בהחלטה.

* עו"ד אלי שמעוני עוסק בדיני חוזים ומשפט אזרחי-מסחרי

** הכותב לא ייצג בתיק.

*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il 

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין