בעקבות טיפול לא מקצועי נאלצה מטופלת לבצע שיקום מחדש של הפה. בית המשפט קבע כי הרופא לא נהג לפי הפרקטיקה המקובלת, לא הסביר למטופלת על הסיכונים והסיכויים של הטיפול ולא ערך רישום רפואי מסודר
השופט הבכיר מנחם (מריו) קליין מבית משפט השלום בתל-אביב קיבל לאחרונה תביעת רשלנות רפואית שהגישה מטופלת בת 68 נגד רופא שיניים שגרם לה נזקים, וחייב אותו לשלם לה פיצויים והוצאות של כ-314 אלף שקלים. בפסק הדין נקבע כי הרופא לא ערך רישום מסודר של תוכנית הטיפול, לא הסביר למטופלת על הסיכויים והסיכונים שלה ולא נהג לפי פרקטיקה רפואית מקובלת. הפיצויים נפסקו על כאב וסבל, פגיעה באוטונומיה והוצאות טיפולים מתקנים.
המטופלת הייתה זקוקה לעקירות, התקנת שיניים תותבות וגשרים ופנתה לשם כך לרופא ב-2016. בתביעה שהגישה כשנתיים לאחר מכן היא טענה שהטיפול שביצע בה היה רשלני וגרם לה לנזקים רבים. בין היתר היא טענה שהרופא הרכיב לה כתרים על שתי שיניים חולות שהיה עליו לעוקר והתקין לה שתל אחד מתחת לחניכיים, ללא תמיכה. כתוצאה מכך נגרמו לה כאבים ונזקים שאילצו אותה לעבור טיפול מתקן במקום אחר. עוד היא טענה שנגרם לה נזק ראייתי מאחר שהרופא לא ניהל רישום רפואי מסודר של הטיפול.
הרופא טען להגנתו שביצע טיפול מקצועי וערך רישום תקין. הוא ציין כי לאחר שקבע למטופלת תוכנית טיפול והחל לבצע אותה, היא לא הייתה מרוצה ובשלב מסוים הפסיקה לבוא אליו ולא אפשרה לו להדביק לה את ההרכבות בהדבקה קבועה. ההישארות עם ההדבקה הזמנית, ציין, תרמה לחוסר יציבות הגשר ולהצטברות חיידקים שיכולים לגרום לעששת ולדלקת חניכיים. במילים אחרות, הוא טען למעשה שהמטופלת היא שגרמה לנזקים בפיה משום שהפסיקה את הטיפול.
לא אמין
השופט הבכיר מנחם (מריו) קליין העדיף את גרסת התובעת ואת חוות דעתו של המומחה מטעמה. הוא ציין כי חוות הדעת הייתה מקצועית וברורה יותר מזו שהוגשה מטעם ההגנה, וכי עדות התובעת הייתה אמינה יותר מזו של הנתבע.
עוד קבע השופט כי הרופא הודה שלא כתב פירוט של התוכנית הרפואית ומכאן שלא ביצע רישום תקין בהתאם לחוק. בשל הנזק הראייתי שנגרם בעקבות זאת לתובעת, הנטל לשכנע שלא התרשל עבר אליו, אבל הוא לא עמד בו. דלות רישום, הוסיף השופט, מעידה שהנתבע לא פירט בפני התובעת את הסיכונים והסיכויים של הטיפול ולא הסביר לה מדוע החליט לבצע דווקא את הטיפול המסוים בו בחר.
לאור כל הדברים האלה, השופט שוכנע שהנתבע התרשל ולא נהג לפי הפרקטיקה הרפואית המקובלת. לפיכך, התביעה התקבלה ולתובעת נפסקו פיצויים של 180 אלף שקלים על פגיעה באוטונומיה וכאב וסבל, ועוד 74,250 שקלים עבור עלות הטיפולים המתקנים. בנוסף לכך, חויב הנתבע בהוצאות ושכר טרחת עורך דין בסכום של כ-59 אלף שקלים.
עו"ד אורן דטל
עוסק/ת ב-
רשלנות רפואית
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין