בית המשפט קיבל את הערכת המומחה לפיה הקמת הגן, בו תוכנן לערוך חופות מול הים, הייתה מייצרת לתובעת רווחים של מיליוני שקלים
בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל לאחרונה חלקית תביעה שהגישה חברה בתחום הנדל"ן לאירועים נגד קיבוץ פלמחים. הרקע לתביעה הוא הסכם שנכרת בין הצדדים להקמת גן אירועים בשטח הקיבוץ בסמוך לחוף הים. בסופו של דבר הפרויקט לא יצא אל הפועל מכיוון שהקיבוץ ערך עסקאות אחרות ולא נותרו שטחי מסחר עבור התובעת. לאחר שנקבע בפסק דין חלקי שהקיבוץ הפר את ההסכם, סגן הנשיא ארז יקואל קבע על סמך חוות דעת שהעריכה את הפסדי התובעת כי הקיבוץ יפצה אותה בלמעלה מ-2 מיליון שקל.
ההסכם להקמת גן האירועים נחתם לפני 19 שנה. על מנת לעמוד בהתחייבויותיו החוזיות נדרש הקיבוץ להקצות לתובעת חלק מ"שטחי התעוסקה" שלו, בהיות גן האירועים עסק מסחרי. עם זאת, עקב עסקאות אחרות שערך הקיבוץ נוצלו מלוא שטחי התעסוקה ולא ניתן היה להקים את גן האירועים. מכאן התביעה שהוגשה לבית המשפט בדצמבר 2015.
בשלב ראשון דן בית המשפט בשאלת הפרת ההסכם. בפסק הדין החלקי נקבע שהקיבוץ הפר ביודעין את ההסכם כשהעניק בסופו של דבר לחברה אחרת (שאיננה התובעת) את הזכות להקמת הגן. מכאן עבר בית השפט לדון בשאלת הנזק.
לטענת התובעת נגרמו לה נזקים המוערכים ב-104,000,000 שקל. לטענתה מאפייניו הייחודיים של הגן – כגון מיקומו המרכזי וקרבתו לים – היו מקנים לה ערימות של הזמנות והכנסות.
הקיבוץ לעומתה הציג תמונה אחרת לגמרי. לשיטתו ככל שהתובעת הייתה מקימה את הגן היא הייתה נקלעת להפסדים של עשרות מיליוני שקלים.
לא מדע מדויק
בעקבות הפער העמוק בעמדות הצדדים מינה בית המשפט מומחה בתחום שמאות המקרקעין לצורך מתן חוות דעת אובייקטיבית. המומחה העריך כי במידה שההסכם היה מקוים רווחיה של התובעת היו כ-3.9 מיליון שקל.
השופט יקואל כתב שחישוב אובדן רווחים איננו מדע מדויק וכי קיימים משתנים רבים העשויים להשפיע על התוצאה שהייתה מתקבלת אם ההסכם היה מתממש. הוא ציין כי חוות דעת המומחה הייתה מקיפה, מעמיקה ועניינית, וכי הוא לא רואה סיבה כלשהי לסטות ממנה.
הצדדים אמנם ניסו לתקוף את חוות הדעת, אך השופט דחה את טענתם. כך למשל, התובעת האשימה את המומחה בהנחת יסוד מוטעית לפיה גן האירועים יופעל באמצעות יזם חסר ניסיון, בעוד שההיפך הוא הנכון. השופט ציין שהמומחה לא התעלם מנקודה זו ולקח אותה בחשבון.
ואולם, השופט לא פסק לתובעת את מלוא הסכום בו נקב המומחה מאחר שלא עמדה בנטל הקטנת הנזק הרובץ עליה. לדבריו, התובעת לא הקימה גן אירועים חלופי במקום אחר והמומחה לא שקלל עובדה חשובה זו בחוות דעתו.
השופט כתב שלהערכתו גן האירועים בקיבוץ היה מקנה לתובעת רווחים גדולים יותר בהשוואה לגן במיקום גאוגרפי אחר, אולם עצם הוויתור על האפשרות להקמה אלטרנטיבית עומד בניגוד לחובת התובעת לעשות כל שלאל ידה על מנת למזער את נזקיה.
לפיכך השופט הפחית בחצי את סכום הפיצוי והעמיד אותו על 1,956,210 שקל. בנוסף נפסקו לתובעת שכ"ט עו"ד והוצאות משפט בסך 170,000 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד א' יואלי
- ב"כ הקיבוץ: עו"ד א' דר-לולו
- ב"כ "פארק פלמחים": עו"ד ד' אריאל
עו"ד דקל מנחמי
עוסק/ת ב-
דיני חוזים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין