האוניברסיטה פיטרה עובדת שעבדה 12 שנה במגוון תפקידים מנהליים. השופט דחה את טענות העובדת בדבר שיקולים זרים, אך קבע כי האוניברסיטה הפרה נהלים בכך שלא ערכה משוב ולא נתנה לה אפשרות להשתפר.
האישה החלה לעבוד באוניברסיטה בשנת 2004 בתור מתאמת בחינות במעמד של עובדת ארעית. מדי שנה הוארך חוזה ההעסקה שלה.
לפני כשלוש שנים, היא זכתה במכרז לתפקיד רכזת במזכירות האקדמית, ומאוחר יותר זכתה במכרז לתפקיד אחר במדור הרישום.
עם זאת, לפני מספר חודשים, בתום תקופת ניסיון של כשנתיים בתפקידה החדש, הממונה עליה המליצה שלא להעניק לה קביעות. העובדת זומנה לשימוע, וזמן קצר אחריו התבשרה שהוחלט לסיים את העסקתה באוניברסיטה.
לייעוץ בתחום:
עורך דין עבודה
היא סירבה לקבל את התוצאה הקשה ופנתה לבית הדין לעבודה בבקשה לבטל את פיטוריה. התובעת טענה שפיטוריה נבעו משיקולים זרים עקב מערכת יחסים רעועה בינה לבין המנהלת שלה.
כמו כן, לשיטתה, היא הועסקה במשך שנים כעובדת ארעית בצורה בלתי חוקית, שמנעה ממנה זכויות סוציאליות, ובניגוד להסכמים הקיבוציים באוניברסיטה.
האוניברסיטה הכחישה את ההאשמות שהופנו נגדה וטענה שהתובעת הועסקה כדין, בהתאם להסכמים קיבוציים המסדירים העסקת עובדים ארעיים.
בנוסף נטען כי פיטוריה של התובעת נבעו משיקולים מקצועיים בלבד, על רקע חוסר שביעות רצון מתפקודה.
לא מקרה חריג
סגן הנשיאה השופט אילן סופר קיבל את טענות האוניברסיטה לפיהן העסיקה כדין את התובעת, שלא הוכיחה כי הייתה זכאית לקבלת קביעות.
לדברי השופט, במסגרת החירות הנתונה לצדדים בהסכם הקיבוצי, המחוקק העניק לשותפים ליחסי העבודה את הסמכות והכוח לקבוע את תכנם של ההסכמים במסגרת משא ומתן. השופט המשיך והסביר כי גם אם הסכם קיבוצי אינו חסין מביקורת שיפוטית, במקרה זה לא מדובר בהסכם חריג בו הוכחה פגיעה קיצונית בתובעת.
השופט קיבל את טענות האוניברסיטה שלפיהן הוחלט שלא להמשיך את עבודתה של התובעת מסיבות מקצועיות, זאת לאחר שגם חבריה סיפרו שהיא סבלה ממספר קשיים בעבודתה. לכן, השופט דחה את בקשת התובעת לבטל את פיטוריה.
ואולם העניין לא הסתיים בכך, שכן השופט מצא פגמים בהליך פיטורי התובעת.
השופט הבהיר כי בניגוד לנוהלי האוניברסיטה, המורים לערוך משוב לעובד בניסיון באמצע התקופה, לא נעשה משוב כזה עבור התובעת. בכך, לפי השופט, נמנעה מהתובעת הזדמנות להבין במה עליה להשתפר, ולמעשה גם לא נמנע המצב שבו היא פוטרה בתחושה שהדבר נבע משיקולים זרים.
לפיכך, ובהתחשב בשנים הרבות בהן עבדה התובעת בנאמנות, החליט השופט להורות לנתבעת לפצות אותה בסכום של 50,000 שקל עקב פגמים בהליך פיטוריה, בתוספת הוצאות משפט בסך 5,000 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד שרון אלמקיס חכמון
- ב"כ הנתבעת: עו"ד נעה בר-שיר, עו"ד נעת צוקר
* עורך דין שלמה מושיץ עוסק בדיני עבודה
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין