המטופל נבדק על ידי רופאים שונים, אולם רק בדיעבד התגלתה אצלו מחלה נדירה בעמוד השדרה. קופת החולים ובתי החולים בהם טופל סגרו איתו על פשרה, למעט "ביקורופא" שסירבה לקחת אחריות. ביהמ"ש המחוזי קבע לאחרונה שלמעט איכילוב אף אחד לא היה אמור לזהות את המחלה.
המטופל סבל מכאבי גב וחוסר שליטה על הסוגרים. במשך שבוע שלם בתחילת אפריל 2005 הוא נפגש עם רופאים שונים לצורך אבחון וסיוע, מקופת החולים מכבי, מבית החולים וולפסון שבחולון ומ"ביקורופא" (רשת שרופאיה מגיעים עד הבית). רק בסוף אותו השבוע, ויום אחרי שהגיע לבית החולים איכילוב שבתל אביב, אובחנה אצלו "מורסה שדרתית אפידורלית" – מחלה נדירה שגרמה לשיתוק ברגליו ולחוסר שליטה על הסוגרים.
לייעוץ בתחום
פנו ל- עורך דין רשלנות רפואית
ב-2009 הגיש המטופל תביעה לבית המשפט המחוזי בירושלים נגד אותם גורמים רפואיים שלטענתו, לא אבחנו את מצבו בזמן, והיו יכולים למנוע את התדרדרות מצבו הרפואי. אולם עם הזמן כולם, למעט "ביקורופא" הגיעו עמו לפשרה בה קיבל פיצויים.
בהליך מול ביקורופא היא טענה כי שני רופאים מטעמה ערכו ביקורי בית נפרדים אצל המטופל, אולם מאחר שמדובר במחלה נדירה, הם לא הצליחו לאבחן אותה. מבחינתה הם מילאו את חובתם להעניק טיפול, המליצו לו לגשת למיון במידה שהכאבים יוחמרו, ולכן לא הם ולא ביקורופא התרשלו.
המומחית שמינה בית המשפט סברה אחרת. לדעתה רופאי ביקורופא לא מילאו אחר חובתם הרפואית הבסיסית, משום שלא אספו פרטים על עברו הרפואי של המטופל, ולא ערכו בדיקה גופנית מפורטת ממנה היה עולה כי הוא סבל מכאבי גב וחזה ומאיבוד שליטה על הסוגרים, המרמזות על המחלה.
המומחית גם הדגישה את החשיבות שהיא רואה ברופאים העובדים ברפואה ראשונית, שנמצאים בחזית וצריכים להיות מצוידים בכישורים המרביים, כדי לאבחן את המטופל ובהתאם למסקנה להפנותו לאן שצריך.
הדרכה להמשך
השופט רפאל יעקובי קבע שאין קשר בין התנהגות רופאי ביקורופא למצבו של התובע, ולכן אין לחייב אותם בפיצוי.
הוא הסביר שיום לאחר שהרופא האחרון מביקורופא ביקר אצל המטופל, הוא הגיע לאיכילוב שם נערכו לו בדיקות ראשוניות, ורק בבדיקות החוזרות התגלו ממצאים חדשים שהעידו על המחלה הנדירה, אז הוא נותח באופן מיידי. מחלה זו, הבין השופט, משתייכת לסוג המחלות שלא ניתן לזהות את קיומן על ההתחלה, אלא רק כשהמורסה (המוגלה) גדלה והמחלה מתקדמת. משכך, ניתן להסיק כי בשלב בו הרופאים היו בתמונה הם לא היו יכולים לגלות את המחלה ולטפל בה.
לפיכך קבע השופט יעקובי, שלא רק שביקורופא אינה אחראית לנזקי התובע, אלא שגם יתר הגורמים הרפואיים שנתבעו כלל לא אחראיים, אולי למעט איכילוב – שם אולי ניתן היה לאבחן את המחלה מעט קודם. בנוגע ליתר, השופט כמובן לא יכול היה לעשות דבר, כיוון שהם הגיעו לפשרה.
השופט הסכים עם המומחית בדבר חשיבות המקצועיות של רופאים המבקרים בבתי המטופלים, אולם ציין כי הם לא סוחבים עמם מכשירים המאפשרים לבצע הדמיות, לכן גם אם המחלה הייתה בשלב שניתן לאבחן אותה, לא היה מצופה מהם לעשות זאת אלא רק להדריך כיצד להתנהל בהמשך הדרך.
משכך השופט דחה את התביעה, אולם משום שביקורופא לא הדפו את ביקורת המומחית כלפי הרופאים מטעמה, לא נפסקו לטובתה הוצאות.
- ב"כ התובע: עו"ד עו"ד ש' יקירביץ, עו"ד א' רובינשטיין
- ב"כ הנתבעת: עו"ד ד' שרים
* עורך דין יאיר סמוגורה עוסק ברשלנות רפואית
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את גט לויר
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין