זיכוי אינו תמיד תוצאה של החלטה מהותית. לפעמים גם פגם בהתנהלות יכול להכריע. במסגרת הליך פלילי בבית הדין לעבודה בבאר שבע, עו"ד המייצג את המדינה לקה במחלה ושלח עו"ד אחרת ממשרדו, ללא ייפוי כח מתאים. התוצאה: זיכוי.
גם בהליכים פליליים, המדינה נוהגת לייפות את כוחם של עורכי דין פרטיים, המייצגים אותה מול הנאשמים.
לייעוץ בהליכים פליליים:
עורך דין פלילי
לפני שלוש שנים הגישה המדינה כתב אישום נגד חברה בע"מ, בגין עבירות על חוקי העבודה – אי תשלום שכר מינימום, אי מסירת תלוש שכר ואי תשלום גמול שעות נוספות. בנוסף לחברה, בכתב האישום הואשמו גם מנהלה ועובדת נוספת.
בחודש ינואר האחרון, כפרו שני הנאשמים במיוחס להם בכתב האישום, והתיק נקבע להוכחות. משלב זה החלה מסכת של החלטות ובקשות דחייה שונות ומשני הצדדים, בשל מחלות או בעיות רפואיות, גם של הנאשמים וגם של עדי התביעה.
בסופו של דבר, נקבע דיון לתחילת מאי, במסגרת החלטה של השופט צבי פרנקל, שדחה את בקשות המדינה לדחייה נוספת וקבע כי עדי התביעה יתייצבו לדיון, למעט עד אחד שעבר ניתוח.
אלא שלא רק שהעדים לא הגיעו. מצד התביעה התייצבה עו"ד מטעם המדינה, שאין לה ייפוי כח מהיועמ"ש לממשלה. היא סיפרה שעדי התביעה לא יכלו להגיע, וגם עורך הדין שהיה אמור להגיע חולה, וביקש ממנה למסור את הדברים.
עוה"ד הוסיפה במעמד הדיון שהיא הגיעה רק כדי לבקש לדחות את הדיון, ואינה מכירה את התיק.
בתום דיון זה, החליט השופט צבי פרנקל: "בדיון היום לא התייצב תובע מטעם המדינה. לאור זאת, יבהיר ב"כ המדינה עד מחר מדוע אין לזכות את הנאשמים. העדר הודעה עד מחר ייחשב כהסכמה לזיכוי הנאשמים".
עוה"ד מטעם המדינה הודיע שלא התייצב לדיון עקב מחלה, צירף אישור מחלה, וטען כי בהיעדר אפשרות אחרת, התייצבה עורכת הדין ממשרדו.
אינטרסים מתנגשים
"הופעה מטעם התובע, כאשר המופיע אינו מוסמך ואף אינו ערוך לנהל את הדיון, דינה כאי התייצבות תובע", הבהיר השופט פרנקל.
בהקשר זה השופט הצביע על כך שעורך הדין מטעם המדינה לא נתן הסבר לשאלה מדוע לא התייצב לאותו דיון עו"ד אחר שיש לו ייפוי מטעם היועמ"ש לממשלה.
בנוגע לאי התייצבות, השופט הבהיר כי ההכרעה צריכה להיות מאוזנת, במסגרתה יש לקחת בחשבון את זכויות הפרט של הנאשמים וזמנו של בית המשפט, אל מול האינטרס הציבורי והסכנה של גרימת עיוות דין לציבור.
מבלי להקל ראש, הזכיר השופט, במקרה הזה מדובר בעבירות של תשלום נמוך משכר המינימום ואי תשלום שעות נוספות. "באיזון בין האינטרסים המתנגשים בתיק זה ולאור העובדה שלא היתה התייצבות תובע מיופה כח של היועמ"ש לממשלה, אני מוצא לנכון לראות את המאשימה כמי שחזרה בה מכתב האישום לגבי הנאשמים 2 ו-3", קבע השופט.
"כמו כן אינני יכול להתעלם מהעובדה שעדי התביעה מס' 2 ו-5 לא התייצבו למרות שקיבלו זימון כדין", הוסיף השופט.
לפיכך, השופט זיכה את הנאשמים, וקבע כי ההליכים יימשכו נגד החברה בלבד.
* עורך דין ???
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין