החברה, שכיום מתנהלת נגדה חקירה נרחבת ברשות המיסים, דיווחה שמחירה של מרצדס שרכשה מחו"ל נמוך בהרבה מהמחיר ששילמה בפועל, והלקוח נדרש לשלם תוספת מס. תביעתו להחזר הכספים התקבלה במלואה.
השופט עזריה אלקלעי מבית משפט השלום בתל-אביב קיבל לאחרונה תביעה של בעל רכב שנדרש לשלם למכס כ-117 אלף שקל מאחר שחברת "אילן ורונן פרימיום קאר" שייבאה עבורו מרצדס מחו"ל מסרה הצהרה כוזבת שלפיה מחיר הרכב הוא 22,800 יורו בעוד שהמחיר האמיתי עמד על 44,200 יורו. החברה חויבה בהחזר תשלום המס ועלות הטיפול המשפטי בנושא. בתוך כך נחשף כי רשות המיסים חוקרת את החברה בחשד למסירת דיווחים שכאלה באופן שיטתי.
ב-2011 חתם הלקוח על הסכם לרכישת מרצדס 350 קופה מחו"ל דרך חברת "פרימיום קאר". בהסכם התחייבה החברה לייבא את הרכב ולטפל בכל ההוצאות והמיסים תמורת 393 אלף שקלים.
שנתיים לאחר מכן הוא קיבל הודעת חיוב של 197,530 שקלים מהמכס. בהודעה נמסר לו כי מחיר הרכב שהוצהר ברשימון הייבוא היה נמוך ממחירו האמיתי ולכן עליו לשלם את הפרש המס לרבות קנס וריבית פיגורים.
כדי להתמודד עם האירוע שכר הלקוח עורך דין שהגיע עם המכס לפשרה, ולבסוף החיוב הופחת ל-117,307 שקלים. בהמשך הגיש הלקוח תביעה נגד "פרימיום" להחזר כספי המס ועלות הטיפול המשפטי.
טענות ההגנה של מנהל החברה ואחד מבעליה היו בין היתר כי ההסכם קבע במפורש ששינוי בהיקף המס יחול על הלקוח. באשר לדיווח הכוזב ניסה המנהל לגלגל את האחריות על שכם המתווך ועמיל המכס מחו"ל שלטענתו הם אלה שהגישו את ההצהרה השגויה לרשויות.
סוחר ממולח
השופט אלקלעי ציין כי מנהל החברה הותיר בו רושם של "סוחר ממולח" שהאמת אינה נר לרגליו. משכך, השופט לא האמין לטענותיו כי לא היה מעורה בענייני המיסוי ולא ידע מה מעשיהם של המתווך או עמיל המכס. ניסיונותיו להרחיק את עצמו מהטיפול בעסקה נראו בעיני השופט מיתממים ושקריים.
השופט הוסיף כי למעשה לא הובא מטעם החברה כל הסבר לכך שבעוד שדווח למכס מחיר של 22,800 יורו היא העבירה למתווך בחו"ל 44,200 יורו תמורת הרכב.
עוד הסתבר כי אין זה המקרה היחידי, שכן רשויות המס מנהלות כיום חקירה נרחבת נגד החברה עקב פערי מחירים בעשרות רכבים נוספים. בחקירה זו, ציין השופט, בחר מנהל החברה לשמור על זכות השתיקה וגם בדיון לא הציג כל גרסה הגיונית לפער.
השופט המשיך ודחה את טענת החברה (שהועלתה בשלב מאוחר יותר) שאין הוכחה מובהקת לכך שמחיר הרכב היה גבוה ממה שהוצהר. "אילו היתה הנתבעת נקיית כפיים כפי שהיא מנסה לצייר את עצמה, ואילו באמת סברה כי אין ידה במעל, היא הייתה צריכה לפעול מול רשויות המכס לביטול החיוב, או, לחילופין, לפעול נגד מי שלדעתה גרם לחיוב בסכום הגירעון במס", כתב.
לבסוף, השופט ציין כי גם אם הטענה הייתה נכונה, יוצא שהנתבעת רימתה את התובע כיוון שמפירוט העסקה בהסכם עמו, עולה שגבתה ממנו כ-12,000 יורו יותר ממה שהצהירה במכס.
בסיכומו של עניין התביעה התקבלה במלואה והחברה חויבה להחזיר ללקוח כ-125 אלף שקל בנוסף להוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של 25,000 שקל.
- ב"כ התובע: עורך דין גיורא לביא
- ב"כ הנתבעת: עורכי דין שלומי ואקנין והילה בנסון
עו"ד שי לביא
עוסק/ת ב-
דיני חוזים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין